Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5258/2022[88-6831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5857/2021 по иску Волкова Игоря Геннадьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Волкова Игоря Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков И.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) (далее - УПФР в Свердловском районе г. Перми) о взыскании убытков в виде неполученной пенсии за период с марта 2017 года по декабрь 2020 года в размере 554 848 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 06 февраля 2017 года он обратился в УПФР в Свердловском районе г. Перми с заявлением о предварительной оценке пенсионных прав, по результатам документальной проверки пенсионный орган пришел к выводу о том, что право на досрочную пенсию у него не наступило. 16 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, пенсия была назначена. Считает, что право на пенсию возникло у него при первоначальном обращении, позднее обращение за пенсией 16 декабря 2020 года было обусловлено виновными действиями ответчика, который неверно информировал его относительно возникновения права на пенсию. В результате виновных действий ответчика у него возникли убытки в виде неполученной пенсии за период с марта 2017 года по декабрь 2020 года в размере 554 848 руб. 36 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года произведена замена ответчика УПФР в Свердловском районе г. Перми на его процессуального правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Волкова И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Волков И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2017 года истец обратился в УПФР в Свердловском районе г. Перми с заявлением о предварительной оценке пенсионных прав.

16 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу результаты предварительной документальной проверки, из которых следует, что представленными истцом документами подтверждается специальный стаж работы истца для досрочного назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительностью 4 года 10 месяцев 5 дней, для досрочного назначения страховой пенсии по старости необходимо отработать по Списку N 1 минимум 5 лет, право на досрочное назначение пенсии отсутствует, указано на то, что предварительная работа не завершена.

16 декабря 2020 года истец обратился в УПФР в Свердловском районе г. Перми с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика истцу досрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 декабря 2020 года. В связи с поздним обращением за назначением страховой пенсии по старости к размеру пенсии истца применён повышающий коэффициент.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова И.Г. о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 19, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости Волков И.Г. обратился 16 декабря 2020 года, с указанной даты ему досрочно назначена страховая пенсия по старости; ранее 16 декабря 2020 года истец с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости к ответчику не обращался; результаты предварительной оценки пенсионных прав, произведенной ответчиком, не оспаривал. Не установив причинно - следственной связи между предварительной оценкой пенсионных прав истца, его обращением за назначением пенсии 16 декабря 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Волкова И.Г. убытков в виде неполученной пенсии.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Волкова И.Г. о том, что вследствие виновных действий ответчика, неверно информировавшего истца относительно возникновения права на назначение пенсии, нарушены его (истца) пенсионные права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим пенсионным законодательством предусмотрен заявительный порядок обращения за назначением пенсии, истец не реализовал свое право на обращение с заявлением о назначении пенсии одновременно с обращением о предварительной оценке пенсионных прав, результаты предварительной оценки пенсионных прав, проведенной ответчиком, не оспаривал, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между предварительной проверкой, проведенной по представленным истцом документам и его обращением с заявлением о назначении пенсии 16 декабря 2020 года позже срока возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии. Не установив в действиях ответчика фактов злоупотребления при производстве оценки пенсионных прав истца, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении Волкову И.Г. убытков в виде неполученной пенсии.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений пенсионных прав истца, суд апелляционной инстанции также указал на то, что в связи с поздним обращением истца за назначением пенсии при определении размера пенсии применён повышающий коэффициент.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, истец указал, что по вине ответчика он не получал страховую пенсию по старости в период с марта 2017 года по декабрь 2020 года, право на которую возникло в феврале 2017 года, когда он обратился в пенсионный орган с заявлением о предварительной оценке пенсионных прав по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Федерального закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьёй 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В части 2 статьи 22 Федерального закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше нормативные положения, регулирующие спорные отношения, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием для привлечения пенсионного органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Волкову И.Г. убытков в размере не полученной им в период с марта 2017 года по декабрь 2020 года досрочной страховой пенсии по старости юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства: на основании каких документов была произведена оценка пенсионных прав истца на момент обращения 06 февраля 2017 года и на момент обращения с заявлением о назначении пенсии 16 декабря 2020 года; какие обстоятельства, послужили основанием для выводов пенсионного органа об отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на февраль 2017 года; изменились ли эти обстоятельства к 16 декабря 2020 года; предоставлялись ли истцом при обращении 16 декабря 2020 года новые документы, повлиявшие на оценку его пенсионных прав, на порядок исчисления стажа; вина пенсионного органа в ненадлежащем информировании истца о возникновении права на назначение досрочной страховой пенсии по состоянию на февраль 2017 года; причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде неполученной пенсии за период с марта 2017 года по декабрь 2020 года, их размер.

При этом на пенсионном органе лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, поскольку установленная законом презумпция вины причинителя вреда (убытков) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (в данном случае убытков в виде неполученной пенсии), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (убытков) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (убытки).

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Разрешая требования Волкова И.Г. о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, судебные инстанции ограничились лишь формальным указанием на то, что заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости подано Волковым И.Г. 16 декабря 2020 года, с указанной даты ему досрочно назначена страховая пенсия по старости, ранее 16 декабря 2020 года Волков И.Г. не обращался к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости; представленный истцом результат документальной проверки от 16 февраля 2017 года не может считаться заявлением о досрочном назначении страховой пенсии; доказательства того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствует причинно-следственная связь между предварительной проверкой данных истца для назначения пенсии и его обращением с заявлением о назначении пенсии 16 декабря 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что оценка пенсионных прав истца по состоянию на февраль 2017 года и 16 декабря 2020 года произведена на основании документов, выданных до 16 февраля 2017 года, при этом продолжительность специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 16 февраля 20107 года составила 04 года 10 месяцев 05 дней, по состоянию на 16 декабря 2020 года - 06 лет 07 месяцев 12 дней (с учетом периодов трудовой и иной приравненной к ней деятельности, имевшей место до 01 мая 1987 года). Данным обстоятельствам судебные инстанции не дали правовой оценки.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонивших доводы истца о недостоверности информации относительно возникновения пенсионных прав, являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288, Федеральных законов от 5 мая 1997 года N 77-ФЗ, от 02 января 2000 года N 38-ФЗ, от 05 августа 2000 года N 118-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, гражданин имеет право на получение от пенсионного органа достоверной информации о его правах, в том числе о возможности получения от пенсионного органа информации об условиях, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии по старости, моменте возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом применительно к настоящему спору, пенсионный орган должен разъяснить гражданину права, связанные с его пенсионным обеспечением, в частности разъяснить истцу какие условия необходимы для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (длительность страхового и специального стажа, достижение определенного возраста, размер индивидуального пенсионного коэффициента); соблюдена ли истцом совокупность условий, необходимых для назначения досрочной пенсии; если не соблюдена, что недостаточно для назначения досрочной пенсии - необходимого страхового или специального стажа, определенного возраста или соответствующего размера индивидуального пенсионного коэффициента; разъяснить истцу момент возникновения права у него на досрочное назначение пенсии по указанному выше основанию, если таковой возникнет.

Судебные инстанции нормативные положения, регулирующие деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации, к спорным отношениям не применили.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суды сослались на то, что заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости подано Волковым И.Г. 16 декабря 2020 года, с указанной даты ему досрочно назначена страховая пенсия по старости, ранее 16 декабря 2020 года Волков И.Г. не обращался к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Между тем судебные инстанции в результате неправильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик (пенсионный орган) не представил данных о том, что после обращения истца в пенсионный орган 06 февраля 2017 года он выполнил обязанность по всесторонней и объективной оценке пенсионных прав истца, проверил всю совокупность условий, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обосновал правомерность своих выводов об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии по вышеуказанному основанию по состоянию на 16 февраля 2017 года, разъяснил истцу соблюдена ли совокупность условий, необходимых для назначения досрочной пенсии; если не соблюдена, какого условия недостаточно; разъяснил истцу момент возникновения права на досрочное назначение пенсии, если таковой возникнет, а также право на обращение с заявлением о назначении пенсии, на оспаривание результатов предварительной оценки пенсионных прав.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судьи