Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5963/2022[88-7470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по исковому заявлению Предигер Екатерины Финсенсевны к Готфрид Наталье Александровне, Готфрид Екатерине Александровне, нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области Гердт Ирине Владимировне о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Предигер Екатерины Финсенсевны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Предигер Е.Ф. обратилась в суд с иском к Готфрид Н.А, Готфрид Е.А, нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области Гердт И.В, в котором с учетом уточнений просила:

1. признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: "данные изъяты", от 30 октября 2012 года между Предигер Е.Ф. и "данные изъяты".;

2. признать недействительной доверенность от 11 марта 2020 года, выданную "данные изъяты". на имя Готфрид Е.А, удостоверенную Веселовой Ю.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Гердт И.В. нотариального округа Тюменского района Тюменской области;

3. признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: "данные изъяты", заключенный 14 марта 2020 года между "данные изъяты", в лице представителя по доверенности Готфрид Е.А, и Готфрид Н.А.;

4. вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив регистрацию права собственности на указанные выше квартиру и земельный участок за Готфрид Н.А.;

5. исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Готфрид Н.А. на квартиру и земельный участок;

6. применить последствия недействительности сделки путем прекращения в ЕГРН регистрационных записей, свидетельствующих о праве собственности "данные изъяты". на квартиру и земельный участок;

7. восстановить в ЕГРН записи о праве собственности Предигер Е.Ф. на квартиру и земельный участок;

8. признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ССАНГ YONG ACTYON, 2012 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты", от 17 марта 2020 года, заключенный между "данные изъяты". и Готфрид Е.А, применив последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Предигер Е.Ф. не намерена была заключать договор дарения от 30 октября 2012 года на своего сына "данные изъяты", умершего 19 марта 2020 года, а согласна была на сына оформить завещание. В силу своей неграмотности не могла прочитать и подписать договор дарения земельного участка с квартирой. Также не подписывала заявление о государственной регистрации договора дарения. Сделки, совершенные "данные изъяты", являются недействительными, так как последний в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Предигер Е.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Предигер Е.Ф. просит отменить судебные акты. Настаивает на том, что не подписывала договор дарения от 30 октября 2012 года, поскольку является неграмотной, согласна была только заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Обращает внимание, что доверенность от 31 июля 2020 года на представление ее интересов представителем была подписана ее дочерью "данные изъяты", что свидетельствует о ее неграмотности, однако суды не признали данное обстоятельство заслуживающим внимание. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности ее подписи в договоре дарения и заявлении о государственной регистрации данного договора, в то время как она отрицала факт их подписания. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения, так как о нарушении своего права она узнала при обращении в суд с иском.

Готфрид Н.А, Готфрид Е.А. направили в суд возражение на кассационную жалобу, в котором выразили согласие с выводами судов, просили оставить судебные постановления без изменения.

Истец Предигер Е.Ф, ответчики Готфрид Н.А, Готфрид Е.А, нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Гердт И.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ОГИБДД ОМВД России по г. Заводоуковску в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Предигер Е.Ф. является матерью умершего 19 марта 2020 года "данные изъяты".

02 ноября 2012 года Предигер Е.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения земельного участка с квартирой от 30 октября 2012 года, заключенного между ней и "данные изъяты". в отношении земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "данные изъяты". Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области под N 72-72-03/043/2012-034 от 21 ноября 2012 года.

Доверенностью от 11 марта 2020 года "данные изъяты". уполномочил Готфрид Е.А. подарить на условиях и по своему усмотрению Готфрид Н.А. принадлежащие ему земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "данные изъяты".

На основании договора дарения земельного участка с квартирой от 14 марта 2020 года "данные изъяты", в лице представителя по доверенности Готфрид Е.А, передал в качестве дара, а Готфрид Н.А. приняла указанное выше недвижимое имущество. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области под NN 72:08:0201002:414-72/052/2020-2, 72:08:0201001:948-72/052/2020-2 от 24 марта 2020 года.

Кроме того, при жизни Готфридом А.П. было составлено завещание от 28 ноября 2019 года, которым он распорядился своим имуществом в пользу дочери Готфрид Е.А.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2020 года "данные изъяты". передал, а Готфрид Е.А. приняла транспортное средство ССАНГ ЙОНГ ACTYON, 2012 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты", стоимостью 650000 руб. В карточке учета транспортного средства от 31 марта 2020 года владельцем указанного транспортного средства значится Готфрид Е.А.

На основании ходатайства стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В заключении комиссии экспертов от 18 декабря 2020 года N 3-1144-20 указано, что у Готфрида А.П. в юридически значимый период времени не выявлено какого-либо психического расстройства, а так же таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания юридически значимых документов: доверенности от 11 марта 2020 года, договора дарения квартиры и земельного участка от 14 марта 2020 года, договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор дарения от 30 октября 2012 года был заключен и подписан непосредственно и лично ею, подпись и личность истца была установлена государственным регистратором при регистрации указанного договора. Кроме того, для оспаривания данной сделки истцом пропущен срок исковой давности, так как дата государственной регистрации сделки состоялась 21 ноября 2012 года, обращение с настоящим иском - 26 марта 2021 года. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Предигер Е.Ф. в договоре дарения от 30 октября 2012 года по мотивам того, что стороной истца не представлены подлинники документов, содержащие ее подписи.

Также суд нашел бездоказательными утверждения истца о том, что "данные изъяты". в момент совершения оспариваемых сделок - доверенности Г.А. от 11 марта 2020 года, договора дарения земельного участка с квартирой от 14 марта 2020 года и договора купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2020 года находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Оценив недобросовестным процессуальное поведение стороны истца, заявившей иное основание для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства после получения результатов психолого-психиатрической экспертизы, а именно подписание данного договора не "данные изъяты", а иным лицом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи "данные изъяты". в указанном договоре.

В связи с отказом в удовлетворении изложенных выше требований суд первой инстанции отказал в иске в остальной части как в производных от указанных требований.

Судебная коллегия областного суда, назначив по делу почерковедческую экспертизу подписей "данные изъяты". в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи денег и транспортного средства от 17 марта 2020 года, согласно выводам которой удостоверительные подписи "данные изъяты". в данных документах выполнены самим Готфридом А.П. под влиянием "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями организма и болезненным состоянием, признала выводы суда первой инстанции правильными. Относительно оспаривания истцом договора дарения от 30 марта 2012 года по мотиву неспособности и невозможности его подписания суд апелляционной инстанции, также отказав истцу в назначении почерковедческой экспертизы данного документа со ссылкой на невозможность проведения сравнительного исследования ее подписей, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих такой довод истца.

Между тем с данными судебными постановлениями в части отказа истцу в удовлетворении требования об оспаривании договора дарения от 30 марта 2012 года согласиться нельзя, поскольку они в этой части вынесены с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на их правильность.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку спорный договор дарения был заключен между Предигр Е.Ф. и "данные изъяты". 30 октября 2012 года, то есть до 01 марта 2021 года, то в отношении указанной сделки действовало правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в п. 3 ст. 574 ГК РФ (к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года указанное правило не применяется в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ).

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи Предигер Е.Ф. в договоре дарения от 30 октября 2012 года и в поданном в Управление Росреестра по Тюменской области заявлении от ее имени о регистрации данной сделки.

От выяснения указанного обстоятельства зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении соответствующих требований Предигер Е.Ф.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной правовой нормы, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ в своих постановлениях (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года N 18-КГ14-170, от 26 апреля 2016 года N 45-КГ16-4, от 20 сентября 2016 года N 11-КГ16-17), для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения дарителем подписи в договоре дарения и заявлении о регистрации сделки, с учетом отрицания истцом факта подписания названных выше документов, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Об этом ходатайствовала сторона истца и согласно протоколам судебного заседания от 13 мая 2021 года и 17 января 2022 года указывала на наличие в регистрационном деле документов, содержащих подписи истца, также выражала готовность предоставить для исследования образцы почерка Предигер Е.Ф. в паспорте и заявлении о выдаче паспорта.

Между тем судами в нарушение приведенных выше правовых норм необходимая экспертиза по делу назначена не была, в удовлетворении ходатайств о ее назначении необоснованно отказано. Отказав в содействии в представлении доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, суды существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, юридически значимое обстоятельство не установили надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения квартиры и земельного участка от 30 октября 2012 года является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования Предигер Е.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка от 30 октября 2012 года подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены судебных постановлений в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установленных на них обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, заявителем в кассационной жалобе не оспариваются, а суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требования Предигер Екатерины Финсенсевны о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка от 30 октября 2012 года отменить, гражданское дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Предигер Екатерины Финсенсевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи