Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 66а-1312/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-154/2021 по административному исковому заявлению Тимошевской Елены Анатольевны, Тимошевского Антона Викторовича, Пыхтиной Ирины Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Смоляковой Анны Петровны на определение Орловского областного суда от 25 января 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Тимошевская Е.А, Тимошевский А.В, Пыхтина И.В, Смолякова А.П. обратились в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в части административных исковых требований Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В, Смоляковой А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

Решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Тимошевской Е.А, Тимошевского А.В, Пыхтиной И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения.

Смолякова А.П. обратилась в Орловский областной суд с заявлением о принятии дополнительного решения по заявленному ею требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на нарушение разумных сроков судопроизводства при рассмотрении Железнодорожным районным судом города Орла административного дела N по ее административному иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Орловского областного суда от 25 января 2022 года заявление Смоляковой А.П. о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Смолякова А.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого Орловским областным судом определения от 25 января 2022 года, просит его отменить, принять дополнительное решение.

Относительно доводов частной жалобы Государственным учреждением - Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

На основании положений части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, представлены и исследованы доказательства по нему, даны объяснения, однако требование не было разрешено.

В свою очередь, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, предписывающий суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какие нормы права должны быть применены по данному делу и подлежит ли административный иск удовлетворению (статья 178), указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 180).

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, либо в не разрешении судом вопроса о судебных расходах (пункты 1 и 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1114-О).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимошевской Е.А, Тимошевскому А.В, Пыхтиной И.В. было отказано в удовлетворении их административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Предметом рассмотрения являлось судопроизводство по административному делу N.

При этом, Смолякова А.П. участником по делу N 2а-43/2021 не являлась, доказательств нарушения своего права на судопроизводство в разумный срок по нему не представляла, объяснений не давала.

Более того, в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Смоляковой А.П. по доверенности Тимошевская Е.А. указала, что "Смолякова А.П. при рассмотрении административного дела по иску о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N не участвует, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 ей не направлялось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Мы обжаловали только то, что получили. Смолякова А.П. в тех процессах не участвовала, так как ей не было известно об отказе в возбуждении исполнительного производства", что зафиксировано в аудиопротоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 150, 171).

В свою очередь заявление о вынесении дополнительного решения по делу Смолякова А.П. мотивировала тем, что суд по итогам рассмотрения административного дела N 3а-154/2021 в решении от ДД.ММ.ГГГГ не дал правовой оценки ее доводам о допущенной при рассмотрении административного дела N волоките, которые не являлись предметом проверки по рассмотренному Орловским областным судом делу, поскольку такие требования ею не заявлялись, доказательства не предоставлялись, объяснения не давались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения не имеется. Приводимые Смоляковой А.П. обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом не были разрешены какие-либо административные исковые требования. По сути, Смоляковой А.П. поставлен вопрос об оценке фактических обстоятельств дела, который не может быть разрешен с использованием предусмотренного статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального механизма. Правильность оценки фактических обстоятельств дела может быть проверена в установленном процессуальным законодательством порядке при рассмотрении ее требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Железнодорожным районным судом города Орла административного дела N по ее административному иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смоляковой Анны Петровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья