Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1360/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В и Константиновой Ю.П, при секретере Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4149/2020 по административному исковому заявлению Савиной Ольги Владимировны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Темрезова Марата Борисовича на решение Московского городского суда от 1 декабря 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, выслушав объяснения представителя Темрезова М.Б. - Макаренко Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Савина О.В, являясь сособственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1 340, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Московский городской суд с названным выше административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 76 790 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 25 мая 2020 года N 851-05/20.

В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 213 767 046, 37 руб, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Московского городского суда от 1 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 180 147 200 руб. по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 16 июня 2020 года.

Не согласившись с данным решением, 29 декабря 2020 года административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании отчета об оценке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савиной О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года решение Московского городского суда от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Савиной О.В. по доверенности Горюновой А.А. - без удовлетворения.

28 декабря 2021 года не привлеченное к участию в деле лицо Темрезов М.Б. через суд первой инстанции подал апелляционную жалобу на решение Московского городского суда от 1 декабря 2020 года и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Среди доводов апелляционной жалобы указано, что Темрезов М.Б. является сособственником в ? доле нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1 340, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем принятым по административному делу судебным решением затрагиваются его права. При этом, считает, что установленная обжалуемым судебным актом рыночная стоимость вышеуказанного здания не является достоверной, поскольку положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и нормам Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611.

Просит отменить решение Московского городского суда от 1 декабря 2020 года и повторно рассмотреть административный иск Савиной О.В. по правилам суда первой инстанции.

Срок на апелляционное обжалование решения суда по ходатайству Темрезова М.Б. восстановлен определением Московского городского суда от 10 января 2022 года.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, Савина О.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1 340, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 16 сентября 2009 года за Савиной О.В. и Темрезовым М.Б. зарегистрировано право собственности по ? доли указанного здания с кадастровым номером N.

Обжалуемое Темрезовым М.Б. решение Московского областного суда вынесено 1 декабря 2020 года.

В нарушение вышеуказанных положений закона суд первой инстанции не привлек к участию в деле Темрезова М.Б. в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца, которому предоставлено право в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" оспаривать результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем он не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как следует из части 2 статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку не позволило гарантировать следование принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда, учитывая, что не привлеченное к участию в деле лицо, как плательщик налога, интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостоверного определения рыночной стоимости объекта недвижимости, не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года отменить.

Административное дело (N 3а-4149/2020) по административному исковому заявлению Савиной Ольги Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи