Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 66а-1599/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Муратова Сервера Энверовича на определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление Муратова Сервера Энверовича о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-103/2021 по административному исковому заявлению Муратова Сервера Энверовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года удовлетворены административные исковые требования Муратова Сервера Энверовича к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

29 сентября 2021 года Муратов Э.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области судебных расходов в размере 112 025 рублей, из которых: расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу - 61 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 51 000 рублей.

Определением Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года заявление Муратова С.Э. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Муратова С.Э. в возмещение судебных расходов взыскано 71 025 рублей, из которых: 61 025 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

17 декабря 2021 года административным истцом была подана частная жалоба на определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года, которая определением суда от 23 декабря 2021 года была возвращена с связи с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования определения суда.

03 января 2022 года административный истец Муратов С.Э. повторно подал частную жалобу на определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением Тамбовского областного суда от 11 января 2022 года Муратову С.Э. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

В частной жалобе Муратов С.Э. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции, не дав правовую оценку представленным доказательствам несения расходов на услуги представителя, произвольно, без учета сложившихся в регионе цен на оказание юридической помощи, снизил размер взыскиваемых расходов, ссылаясь на субъективную оценку юридической и фактической сложности дела. Апеллянт также указывал, что выплаченные им по договору оказания услуг суммы с учетом его пенсионного возраста являются существенными и настаивал на их полной компенсации с проигравшей административный спор стороны.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Муратова С.Э. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Судом установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 13 250, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 243 584 451 руб.

После вступления решения суда в законную силу административный истец обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в размере 112 025 руб.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 103, 111 КАС РФ, исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания, утвержденная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 518 601 268, 35 руб, превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 243 584 451 руб. более, чем в 2 раза (53, 03%), что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными. Так, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости нежилого здания, над определенной рыночной стоимостью, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Административным истцом ко взысканию были заявлены судебные расходы на сумму 112 025 руб, в том числе:

-на проведение судебной экспертизы 61 025 руб.

-на оплату услуг представителя 51 000 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд посчитал возможным взыскать указанные расходы с административного ответчика в полном объеме, данный вывод суда также является правильным, исходя из следующих обстоятельств.

В силу требований подпункта 1 части 1 статьи 106, части 3 статьи 108 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате эксперту. При этом, размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя административного истца определением Тамбовского областного суда от 2 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО4 Оплата экспертизы возложена на административного истца. По сообщению эксперта предварительная стоимость экспертного исследования была рассчитана в размере 73 012 руб.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от 25 марта 2021 года.

Директор экспертного учреждения, возвращая дела с экспертного исследования, предоставил в адрес суда расчет стоимости производства экспертизы, согласно которому экспертиза проводилась в течении 112 часов при стоимости одного норма-часа 467 руб. 30 коп, при этом с учетом накладных расходов и налогов, окончательная стоимость исследования составила 61 025 руб.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок производства экспертизы и стоимость нормо-часа сопоставимы с расценками государственных экспертных учреждений, в связи с чем оснований для корректировки заявленной суммы не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая поступившее ходатайство экспертной организации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца с административного ответчика в возмещение расходов на производство экспертизы 61 025 руб, а излишне внесенные на депозит суда денежные средства возвратил административному истцу.

Определяя размер подлежащих взысканию средств в возмещение расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором на оказание юридических услуг сумма в размере 51 000 руб. является завышенной и пришел к выводу, что поскольку рассмотренное дело является типовым, юридической и фактической сложности не представляет, постольку размер компенсации расходов на представителя должен составить 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных ко взысканию расходов административный истец Муратов С.Э. представил договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 года и акт от 20 сентября 2021 года приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2020 года, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 51 000 руб.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области указывал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы со ссылкой на Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018.

Поскольку административный ответчик заявил о завышении заявленных ко взысканию расходов, постольку суд, выполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле, должен был оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и анализа состава услуг, которые представитель оказал по делу; стоимости таких же услуг в регионе; рекомендаций по оплате юрпомощи, которые утверждены советом адвокатской палаты по региону.

Определяя размер взыскиваемых в пользу административного истца расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения до 10 000 руб. При этом в определении, вопреки положениям статьи 180 КАС РФ, устанавливающей требование мотивированности судебного акта, судом не были приведены выводы о том какие расходы из заявленных ко взысканию на оплату услуг представителя являются завышенными, и подлежат снижению, какие обоснованными, а какие нет, и каким образом им рассчитана определенная ко взысканию сумма.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность судебного акта обусловлены и зависят от надлежащего уровня его мотивированности. Признавая, в том числе по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. При этом данное уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении от 11 января 2007 г. по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека указывал, что роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в обжалуемом определении обоснования и расчета суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости оценки доводов сторон судом второй инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу административного истца сумм в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный истец доказал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. и их относимость к рассматриваемому делу. К таким доказательствам суд апелляционной инстанции относит представленные в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 года, акт от 20 сентября 2021 года приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2020 года, платежное поручение от 12 декабря 2021 года N на сумму 41 000 руб.; расписка в получение денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2020 года, на сумму10 000 руб.

Договор оказания юридических услуг является одним из видов договоров возмездного оказания услуг, регулируемых положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта пункт 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из содержания представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 года, заключенного между Сизько С.Е. и Муратовым С.Э. следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов "Заказчика" во всех судебных инстанциях, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, оговоренными в доверенности, по рассмотрению административного искового заявления "Заказчика" об оспаривании кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости равной рыночной здания адм. лаборатории с кадастровым номером N.

Договор не содержит указания о возможности оказания услуг кем- либо еще, кроме непосредственно Сизько С.Е.

Из акта акт от 20 сентября 2021 года приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2020 года, следует, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами, правовой анализ документов, представленных заказчиком (первичная консультация) - 2 000 руб.;

- досудебная подготовка документов (подбор судебной практики), подготовка искового заявления, подача искового заявления, написание и подача ходатайств - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 27 мая 2021 года - 7 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу 10 июля 2021 года - 4 000 руб.;

- командировка и участие в судебном заседании суда в Первом апелляционном суде общей юрисдикции - 25 000 руб.;

- подготовка и подача заявления на возмещение судебных издержек - 3 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что подписанное административным истцом и поданное 29.12.2020 года административное исковое заявление определением судьи от 11.01.2021 было оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статьи 126 КАС РФ при подаче иска.

Из материалов дела следует, что представителями административного истца:

- Сизько С.Е. составлено и подано в суд ходатайство от 18.01.2021 - о получении копии определения от 11.01.2021;

-Поповой О.А. обеспечено участие в судебном заседании 02.03.2021 и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (заседание длилось с 10 час. 37 мин. до 11 час. 12 мин.);

-Сизько С.Е. обеспечено участие в судебном заседании 27.05.2021 года (заседание длилось с 11 час. 41 мин. до 12 час. 03 мин.);

-Сизько С.Е. обеспечено участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 24.08.2021 в городе Москве (заседание длилось с 11 час. 30 мин. до 11 час. 39 мин.);

- Сизько С.Е. 16.09.2021 подано заявление о выдаче копии судебного решения;

В деле имеются так же административное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возврате излишне внесенных на депозит суда денежных средств, не использованных на оплату труда эксперта, заявление о взыскании судебных расходов и частная жалоба на определение суда, подписанные непосредственно административным истцом Муратовым С.А.

Таким образом, Сизьско С.Е. лично принимал участие в одном из двух судебных заседаний в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 года, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

- устная консультация (совет) ? от 1 500 руб. (п.1.1);

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб. (п.2.2);

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб. (п.2.4);

-представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости (п.3.7);

- представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций - от 10 000 руб. за день занятости (п.3.11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель административного истца не обладает статусом адвоката, так как доказательств обратного им не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по данным Управления Федеральной службы государственной статистики Тамбовской области средняя заработная плата юриста в Тамбовской области составляет 34 800 руб, следовательно, средний дневной заработок юриста в Тамбовской области при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день - 1 657, 14 руб, что ниже оплаты труда адвоката по тому же региону.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (наличие /отсутствие сформировавшейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителя по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договора выступали юридические услуги по спору об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. По данной категории дел в Российской Федерации в целом, и Тамбовской области в частности, сформирована значительная судебная практика, Верховным Судом Российской Федерации издано Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". При разрешении спора подлежали применению нормы статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации и глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует об отсутствии необходимости анализа и применения большого количества правовых норм.

Дело, составившее два тома (третий том образован материалами по возмещению судебных расходов) рассматривалось на протяжении почти 5 месяцев (с 29.12.2020 по 27.05.2021) в суде первой инстанции и менее 1 месяца в суде апелляционной инстанции. Длительность рассмотрения дела была связана с производством судебной экспертизы.

Ряд поименованных представителем Сизько С.Е. услуг, участвовавшим в двух из трех судебных заседаний, в акте приемки-передачи работ (подготовка ходатайств, устное консультирование, изучение материалов, их оценка и пр.) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в административном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным с учетом имеющихся в деле возражений стороны административного ответчика и конкретных обстоятельств дела, определить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:

- за ознакомление с документами, правовой анализ документов, представленных заказчиком (первичная консультация) - 1 500 руб.;

- за досудебную подготовку документов (подбор судебной практики), подготовка искового заявления, подача искового заявления, написание и подача ходатайств - 2 500 руб.;

- за участие в судебном заседании 27 мая 2021 года - 2 500 руб.;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 10 июля 2021 года - 2 000 руб.;

- за подготовку и подачу заявления на возмещение судебных издержек - 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в связи с командировкой и участием представителя административного истца в судебном заседании суда в Первом апелляционном суде общей юрисдикции в размере 25 000 руб. суд исходит из следующего.

Сумма в размере 25 000 руб. в договоре оказания юридических услуг определена как "командировка и участие в судебном заседании суда в Первом апелляционном суде общей юрисдикции", таким образом стоимость указанной услуги складывается из двух: расходы на обеспечение явки в суд и расходы на участие в судебном заседании, поскольку под командировкой принято понимать поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ). Указанную норму суд апелляционной инстанции применяет при разрешении настоящего спора по аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку командировка предусматривает несение транспортных расходов, расходов на питание и проживание, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции предложил стороне административного истца предоставить такие доказательства.

Представителем административного истца были представлены билеты "данные изъяты" подтверждающие проезд Сизько С.Е. в Москву 23.08.2021 года из "адрес" и обратно 24.08.2021. Стоимость проезда составила 993 руб. и 1089 руб. соответственно.

Указанные документы были направлены стороне административного ответчика для ознакомления и представления возражений при их наличии, однако, каких-либо возражений со стороны административного ответчика в отношении допустимости указанных проездных документов в качестве доказательств не представлено. Факт участия Сизько С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

Иных доказательств несения командировочных расходов сторона (проезд по городу Москва от вокзала до здания суда, проживание в Москве) административного истца не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным определить подлежащим ко взысканию в возмещение расходов на командировку 2082 руб. и участие в суде апелляционной инстанции 4000 руб, с учетом непродолжительного времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Общий размер расходов на представителя Сизько С.Е, определенный в соответствии с вышеприведенными требованиями норм материального и процессуального права составил 16 582 руб. (1500 руб. +2500 руб.+2500 руб. +2000 руб. +2000 руб. +2082 руб. +4000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания всей заявленной суммы в связи с пенсионным возрастом административного истца, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и не соответствующими приведенным выше нормам процессуального права, поскольку указанный критерий не является юридически значимым.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции в части необходимости возложения на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2016 года и утверждена нормативным актом N от 7 ноября 2016 года.

На дату утверждения кадастровой стоимости кадастровая оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости и впоследствии утверждает результаты определения кадастровой стоимости отдельным актом (абзацы первый и второй статьи 24.12, абзац 1 статьи 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае административный истец оспаривал кадастровую стоимость объекта недвижимости, утвержденную приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области", в связи с чем именно с указанного органа подлежат взысканию судебные расходы.

В силу требований статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции, то он отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и выносится новое апелляционное определение (статья 312 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года было оставлено без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты, в связи с ошибочным определением подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежат отмене с вынесением нового, о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, в счет возмещения судебных расходов 77 607 руб, из которых: 61 025 рублей - расходы на оплату труда эксперта, 16 582 руб. рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года - отменить.

Заявление Муратова Сервера Энверовича о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-103/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Муратова Сервера Энверовича в возмещении судебных расходов 77 607 рублей, из которых: 61 025 рублей - расходы на оплату заключения эксперта, 16 582 рубля - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина