Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-1691/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-854/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "24-25" на определение Московского городского суда от 4 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Московского городского суда от 4 марта 2022 года с административного истца общество с ограниченной ответственностью "24-25" (далее - ООО "24-25") в пользу экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза") взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "24-25" просит отменить определение суда от 4 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ООО "24-25" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке N от 29 октября 2020 года.

В целях проверки законности и достоверности представленного отчета об оценке определением от 2 февраля 2021 года судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", оплата судебной экспертизы возложена на административного истца. По итогам судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение N от 10 мая 2021 года. В связи с неисполнением административным истцом обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы экспертной организацией к заключению эксперта приложен счет на оплату N от 5 июня 2021 года.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта N от 10 августа 2021 года определением суда от 30 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта N от 10 августа 2021 года, к заключению эксперта приложен счет на оплату N от 2 августа 2021 года

Решением суда от 23 сентября 2021 года административные исковые требования ООО "24-25" удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 369 951 рубль, согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 10 августа 2021 года, с административного истца в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных исследований" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 240 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Московского городского суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "24-25" - без удовлетворения.

Поскольку административным истцом расходы по оплате судебной экспертизы N от 10 мая 2021 года в размере "данные изъяты" рублей не были оплачены, обжалуемым определением суда данные расходы взысканы с административного истца.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 и части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения; эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца ввиду того, что установленная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость спорного нежилого помещения ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем на один процент. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого помещения законом возложено на административного истца. В данном случае, обращением в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости административным истцом реализовано право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 4 марта 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24-25" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.