Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-1742/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-136/2021 по частной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 31 марта 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Рязанского областного суда от 31 марта 2022 года заявление административного истца открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой" (далее - ОАО "Центронефтехимремстрой") о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в его пользу взыскано 67 000 рублей.

В частной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области просит отменить определение суда от 31 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, поскольку административный ответчик не оспаривал право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости и решение суда не может быть расценено как принятое против административного ответчика. Само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой. Обратившись в суд с административным иском ОАО "Центронефтехимремстрой" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка. Полученная административным истцом налоговая выгода существенно превышает размер судебных расходов. Заявленный административным истцом размер судебных расходов не является разумным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ОАО "Центронефтехимремстрой" обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17 декабря 2020 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N22-П кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке от 11 декабря 2020 года N. Согласно договора об оценке N от 27 ноября 2020 года, технического задания на оценку, акта выполненных работ N от 11 декабря 2020 года, стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила "данные изъяты" рублей; оплата работ по составлению отчета об оценке осуществлена административным истцом платежным поручением N от 30 ноября 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству сторон судом назначена экспертиза с поручением ее проведения "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта N от 18 марта 2021 года. Административный истец в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 5 февраля 2021 года и N от 8 февраля 2021 года, определением Рязанского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Решением Рязанского областного суда от 27 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 18 274 783 рубля, согласно заключению эксперта N от 18 марта 2021 года.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года решение Рязанского областного суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года решение Рязанского областного суда от 27 мая 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения

7 октября 2021 года ОАО "Центронефтехимремстрой" обратилось суд с заявлением о взыскании расходов по оплате отчета об оценке от 11 декабря 2020 года N в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" N от 18 марта 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего просило взыскать "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N от 10 февраля 2020 года, актом N от 7 июня 2021 года выполненных работ по договору N от 10 февраля 2020 рублей, платежным поручением N от 12 февраля 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей, договором на оказание юридических услуг N от 12 июля 2021 года, актом N от 15 сентября 2021 года выполненных работ по договору N от 12 июля 2021 рублей, платежным поручением N от 14 июля 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Оспариваемым определением Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов административного истца по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и в зависимости величины расхождения и диапазона отклонений оценить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Рязанский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130005:61 более чем в 2 раза превышает установленную судом итоговую величину его рыночной стоимости (превышение составило 52, 18%) пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, утвердившего своим постановлением от 12 октября 2018 года N22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по настоящему делу, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены надлежащий ответчик и размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 106, 108, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя аргументированы и мотивированы.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 31 марта 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.