Определение Кассационного военного суда от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-694/2022[88-844/2022]

N 88-844/2022

5 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского истца - федерального казённого учреждения "Управление "данные изъяты" (далее именуется Управление) Максимова Александра Александровича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-366/2021 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по исковому заявлению Управления к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" "звание" Абдуллаеву Мирзагасану Мевлутовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных актов, а также доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Махачкалинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления представителя Управления о взыскании с Абдуллаева М.М. 641 руб. 40 коп. в порядке подлежащего возврату неосновательного обогащения в виде денежных сумм, излишне выплаченных последнему за период с 25 по 30 ноября 2020 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 30 процентов оклада по воинской должности, установленной как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, занимающему воинскую должность "данные изъяты" и имеющего право на "данные изъяты" (далее именуется Ежемесячная надбавка).

В кассационной жалобе, зарегистрированной по учётным данным Управления в качестве направленной 16 февраля 2022 г. и поступившей в Махачкалинский гарнизонный военный суд 14 марта 2022 г, представитель гражданского истца просит принятые по гражданскому делу судебные постановления отменить ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судами норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым требования иска удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своих доводов автор жалобы приводит ссылки на нормы статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые изложены в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", акцентируя внимание на том, что в вышеуказанный период ответчик не обладал правом на обеспечение Ежемесячной надбавкой.

При этом Максимов А.А. приводит собственные анализ и толкование норм материального права в контексте обстоятельств, которые установлены по гражданскому делу, настаивая на ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полученные Абдуллаевым М.М. в качестве Ежемесячной надбавки денежные средства в соответствующем цене иска размере явились излишними выплатами. По итогам своих рассуждений автор кассационной жалобы приходит к заключению о том, что необоснованно полученные Абдуллаевым М.М. денежные средства подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета как неосновательное обогащение, на возврат которого установленные в законе ограничения не распространяются.

Автором кассационного обращения также указывается, что Абдуллаев М.М. знал о безосновательности выплаты ему денежных средств, поэтому получив их и использовав без доклада непосредственному командиру, а затем и отказавшись возвращать полученные выплаты, нарушил положения статьи 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, допустил недобросовестное поведение и злоупотребил предоставленным правом.

При этом представителем гражданского истца отмечено, что требование иска о возврате денежных средств, выплаченных Абдуллаеву М.М. вопреки законодательным предписаниям, направлено на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Указывает об отмене приказов, на основании которых гражданскому ответчику произведены выплаты Ежемесячной надбавки, из чего делает вывод об утрате Абдуллаевым М.М. права на полученные денежные средства.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 24 ноября 2020 г. N 238 Абдуллаеву М.М. выплачивалась Ежемесячная надбавка, общий размер которой за период с 25 по 30 ноября 2020 г. составил 641 руб. 40 коп.

Однако особенности прохождения военной службы и характер исполняемых обязанностей по занимаемой Абдуллаевым М.М. в войсковой части "данные изъяты" воинской должности "данные изъяты" не предполагали обеспечения того Ежемесячной надбавкой в вышеуказанный период, что следует из сообщения "данные изъяты" от 23 октября 2020 г. N.., которое доведено директором "данные изъяты" до сведения распорядителей (получателей) бюджетных средств, в том числе и до Управления.

Получение указанной информации послужило основанием для обращения представителя Управления в Астраханский гарнизонный военный суд с иском к Абдуллаеву М.М. о взыскании выплаченных денежных средств.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 29 декабря 2020 г. N 267 выплата Абдуллаеву М.М. Ежемесячной надбавки прекращена с 1 декабря 2020 г.

Разрешая спорные правоотношения при установленных по гражданскому делу обстоятельствах, гарнизонный и окружной военные суды правильно руководствовались применимыми нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и дали им верное толкование, по итогам чего пришли к мотивированным выводам об отсутствии обязательных условий для удовлетворения исковых требований к Абдуллаеву М.М.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которое в силу части 1 этой же статьи является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Судами при этом верно констатировано, что вышеуказанная надбавка за особые достижения в службе выплачивается военнослужащим ежемесячно в составе их денежного довольствия согласно части 20 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а порядок такой выплаты определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим по контракту Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Правила) утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.07.2019 N *. Занимаемая Абдуллаевым М.М. в 2020 году воинская должность не подпадала под критерии, установленные подпунктом 12 пункта 2 Правил для обеспечения Ежемесячной надбавкой в размере 30% к окладу по воинской должности, которая тому была установлена вышеуказанными приказами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат неосновательного обогащения в виде денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п, то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Как исключение из этого правила в законе приведены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суды на основании исследования всех материалов гражданского дела, надлежащей оценки и анализа представленных доказательств, констатировали отсутствие как данных о недобросовестности со стороны военнослужащего, так и сведений о счётных ошибках, допущенных при установлении и выплате Абдуллаеву М.М. названной надбавки, и правильно указали об установлении обстоятельств, препятствующих взысканию с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных в порядке обеспечения его денежным довольствием.

Эти выводы, будучи основанными на материалах гражданского дела, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и конституционно-судебному истолкованию применимых нормативных положений, приведённым в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", от 22 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" и от 25 апреля 2022 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина", согласно которым правовое регулирование включает государственные гарантии военнослужащим в возможности реализовать ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд, в то время как взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании приказа уполномоченного должностного лица, если при издании этого приказа были допущены нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

Иной подход приводил бы к возложению на такого военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании применимых правовых норм, правильно истолкованных судебными инстанциями. Установленные по гражданскому делу обстоятельства начисления ответчику денежных сумм в порядке дополнительной денежной выплаты на основании приказов воинских должностных лиц, обладающих соответствующими полномочиями, равно как утверждение представителя гражданского истца о состоявшейся отмене этих приказов, ни сами по себе, ни в своей совокупности, не указывают на недобросовестность военнослужащего.

Таким образом, решение Махачкалинского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Южного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведённые гражданским истцом доводы в обоснование требований иска получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение в обжалованных судебных актов кассационном порядке.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области к военнослужащему войсковой части 87852 матросу Абдуллаеву Мирзагасану Мевлутовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Максимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 5 мая 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка