Определение Кассационного военного суда от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-708/2022[88-843/2022]

N 88-843/2022

5 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"") - Максимова Александра Александровича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по исковому заявлению ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" "звание" Абдулаеву Магомедрасулу Абдулаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" отказано в удовлетворении иска к Абдулаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 549 руб. 14 коп, которые выплачены ему за период с 19 июня по 30 ноября 2020 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 30 процентов оклада по воинской должности, установленной как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, занимающему воинскую должность "данные изъяты" при наличии права на "данные изъяты" (далее - ежемесячная надбавка).

В поданной 14 марта 2022 г. кассационной жалобе представитель истца просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что права на получение ежемесячной надбавки Абдулаев М.А. не имел. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, выплаченная ответчику ежемесячная надбавка не могла рассматриваться как составная часть его денежного довольствия, поскольку не положена ему в силу отмены приказа об ее установлении к выплате. Далее автор жалобы указывает на недобросовестность в действиях ответчика, выразившуюся в получении незаконной выплаты и её невозвращении истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 29 июня 2020 г. N 129 "данные изъяты" Абдулаеву М.А. выплачивалась ежемесячная надбавка, общий размер которой за период с 19 июня по 30 ноября 2020 г. составил 18 549 руб. 14 коп.

Однако особенности прохождения военной службы и характер исполняемых обязанностей по занимаемой воинской должности не предполагали обеспечение его ежемесячной надбавкой в вышеуказанный период.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 29 декабря 2020 г. N 267 выплата Абдулаеву М.А. ежемесячной надбавки прекращена с декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при начислении оспоренной выплаты, приравненной к заработной плате, которая произведена на основании приказов уполномоченного воинского должностного лица, истцом в суд не представлялось.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили, приведенные в обжалованных постановлениях нормы права и пришли к обоснованным выводам о том, что спорная выплата не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Кроме того, счетной ошибкой по смыслу вышеуказанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, а поэтому доводы автора кассационной жалобы, относительно наличия счетной ошибки и необходимости удовлетворения иска, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и части 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" к Абдулаеву Магомедрасулу Абдулаевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Максимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 5 мая 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка