Определение Кассационного военного суда от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-714/2022[88-847/2022]

N 88-847/2022

5 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее именуется Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-165/2021 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 г. по исковому заявлению Расчётного центра к военнослужащему войсковой части N "звание" Дубровину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных актов, а также доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Реутовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления Расчётного центра о взыскании с Дубровина С.А. 114040 руб. 49 коп. в порядке подлежащего возврату неосновательного обогащения, представляющего собой денежные суммы, излишне выплаченные последнему за период с декабря 2014 по сентябрь 2020 годов в качестве денежного довольствия и иных дополнительных денежных выплат военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, соответствующей 6 тарифному разряду, ввиду ошибочного начисления и выплаты денежного довольствия по должностному окладу, соответствующему 7 тарифному разряду.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2022 г, Бирюкова О.В. просит принятые по гражданскому делу судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым требования искового заявления удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своих доводов автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, содержание норм статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок) и ссылаясь на толкование экономических терминов, приведённое в Большом экономическом словаре, приводит собственное определение понятию счётной ошибки.

Как утверждает представитель истца, под счётной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием), а поэтому при использовании автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и с результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в соответствующее программное обеспечение.

Исходя из анализа вышеназванных нормативных положений, а также приведённого толкования понятия счётной ошибки, представитель истца Бирюкова О.В. утверждает, что излишняя выплата Дубровину С.А. денежных средств произошла на основании ошибочно внесенных в специальное программное обеспечение "Алушта" сведений прохождении ответчиком военной службы на должности, соответствующей 7 тарифному разряду, и приходит к выводу о том, что указанная переплата возникла именно в результате счётной ошибки, допущенной должностными лицами воинской части, ввиду чего денежные средства, выплаченные Дубровину С.А. при отсутствии у него правовых оснований для их получения, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Гражданским ответчиком Дубровиным С.А. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных постановлений - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Дубровин С.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом начальника "данные изъяты" от 28 ноября 2014 г. N 62 Дубровин С.А. назначен на должность с указанием 7 тарифного разряда, и получал исходя из этого тарифного разряда в период с декабря 2014 года по сентябрь 2020 года денежное довольствие и дополнительные выплаты.

Вместе с тем, согласно утверждённому начальником "данные изъяты" штату воинская должность, занимаемая Дубровиным С.А. в этот период, соответствует 6 тарифному разряду, вследствие чего 20 апреля 2021 г. уполномоченным должностным лицом войсковой части N внесены соответствующие изменения в специальное программное обеспечение "Алушта".

В связи с корректировкой тарифного разряда в сторону уменьшения (с 7 тарифного разряда на 6) сформировались данные о сумме переплаты денежного довольствия и дополнительных выплат Дубровину С.А, которая составила 114040 руб. 49 коп.

При проведении административного расследования в октябре 2020 года должностными лицами воинской части установлено, что указание в приказе о назначении Дубровина С.А. на должность данных об установленном 7 тарифном разряде произошло по независящим от гражданского ответчика обстоятельствам.

Разрешая спорные правоотношения при установленных по гражданскому делу обстоятельствах, гарнизонный и окружной военные суды правильно руководствовались применимыми нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") и дали им верное толкование, по итогам чего пришли к мотивированным выводам об отсутствии обязательных условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьёй 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с пунктом 14 Порядка оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Пунктом 39 Порядка устанавливалось, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, все ежемесячные надбавки, в том числе и надбавка за особые условия службы, выплачивалась на основании приказов соответствующих командиров.

Аналогичные положения закреплены в действующем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 N 727.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат неосновательного обогащения в виде денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п, то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Как исключение из этого правила в законе приведены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суды на основании исследования всех материалов конкретного дела констатировали отсутствие как данных о недобросовестности со стороны гражданского ответчика, так и сведений о счётных ошибках, допущенных при установлении и выплате Дубровину С.А. денежного довольствия, правильно указав об установлении обстоятельств, препятствующих взысканию с него в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных в порядке обеспечения денежным довольствием.

Эти выводы соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении и верном истолковании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные по гражданскому делу обстоятельства начисления ответчику денежных сумм в порядке обеспечения денежным довольствием на основании приказа должностного лица не указывается на недобросовестность военнослужащего. Доказательств того, что гражданским ответчиком с целью получения денежного довольствия исходя из 7 тарифного разряда совершались неправомерные умышленные действия, материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что по занимаемой военнослужащим воинской должности предусматривалась выплата денежного довольствия исходя из 6 тарифного разряда не изменяет правовой природы таких выплат и не влияет на правильность выводов судебных инстанций. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же Кодекса.

Выводы судебных инстанций, будучи основанными на материалах гражданского дела, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и конституционно-судебному истолкованию применимых нормативных положений, приведённым в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", от 22 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" и от 25 апреля 2022 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина", согласно которым правовое регулирование включает государственные гарантии военнослужащим в возможности реализовать ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд, в то время как взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании приказа уполномоченного должностного лица, если при издании этого приказа были допущены нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

Иной подход приводил бы к возложению на такого военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании применимых правовых норм, правильно истолкованных судебными инстанциями. Установленные по гражданскому делу обстоятельства начисления ответчику денежного довольствия в период прохождения военной службы по контракту ни сами по себе, ни в своей совокупности, не указывают на недобросовестность военнослужащего либо наличие счётной ошибки.

Что же в целом касается утверждения автора кассационной жалобы о наличии счётной ошибки, то таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчёте сумм, причитающихся к выплате. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих действительности сведений в автоматизированные системы расчёта не может расцениваться как счётная ошибка.

Представленным в материалы дела доказательствам судебными инстанциями дана оценка в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая сомнений в своей полноте и всесторонности не вызывает.

Таким образом, решение Реутовского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция гражданского истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Дубровину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 5 мая 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка