Определение Кассационного военного суда от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-758/2022[88-886/2022]

N 88-886/2022

5 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее именуется Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-234/2021 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 января 2022 г. по исковому заявлению Расчётного центра к пребывающему в запасе Вооружённых Сил Сейгушеву Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных актов, а также доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления Расчётного центра о взыскании с Сейгушева А.В. 1504 руб. 84 коп. в порядке подлежащего возврату неосновательного обогащения в виде денежной суммы, излишне выплаченной последнему за период с 17 по 31 марта 2016 г. в качестве ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2022 г, представитель гражданского истца Бирюкова О.В. просит принятые по гражданскому делу судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, связанные с состоявшейся 18 марта 2016 г. сдачей Сейгушевым А.В. дел по занимаемой воинской должности, содержание части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), а также пунктов 38 и 39 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок) утверждает, что ответчик не имел в рассматриваемый период права на соответствующие денежные выплаты.

Ссылаясь далее на содержание статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкование экономических терминов, приведённое в Большом экономическом словаре, автор кассационной жалобы излагает собственное определение понятию счётной ошибки.

Как утверждает представитель истца, под счётной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием), а поэтому при использовании автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и с результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в соответствующее программное обеспечение.

Исходя из анализа вышеназванных нормативных положений, а также приведённого толкования понятия счётной ошибки, представитель истца Бирюкова О.В. настаивает на том, что излишняя выплата Сейгушеву А.В. денежных средств произошла в результате именно такой ошибки на основании ошибочно внесённых в специальное программное обеспечение "Алушта" сведений, и приходит к выводу о том, что денежные средства, выплаченные гражданскому ответчику при отсутствии у него правовых оснований для их получения, подлежат взысканию с того в доход федерального бюджета.

В заключение представитель гражданского истца указывает, что судами при принятии решений не было учтено, что Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, чётко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий как на материальный эквивалент оценки своего труда, а получение военнослужащим денежных средств, на которые он не имеет права, тем более за счёт средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Сейгушев А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командира данной воинской части от 15 марта 2016 г. N 12 гражданский ответчик уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", - как не выдержавший испытание, а приказом этого же должностного лица от 2 апреля 2016 г. N 142 Сейгушев А.В. с 18 марта 2016 г. полагается сдавшим дела и должность и с 1 апреля 2016 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Разрешая спорные правоотношения при установленных по гражданскому делу обстоятельствах, гарнизонный и окружной военные суды правильно руководствовались применимыми нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и дали им верное толкование, по итогам чего пришли к мотивированным выводам об отсутствии обязательных условий для удовлетворения исковых требований к Сейгушеву А.В.

Статьёй 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

В соответствии с частью 21 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктом 77 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей относится к иным дополнительным выплатам в составе денежного довольствия военнослужащих.

Аналогичные положения закреплены в действующем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 N 727.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат неосновательного обогащения в виде денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п, то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Как исключение из этого правила в законе приведены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суды на основании исследования всех материалов конкретного дела констатировали отсутствие как данных о недобросовестности со стороны гражданского ответчика, так и сведений о счётных ошибках, допущенных при установлении и выплате Сейгушеву А.В. денежного довольствия, правильно указав об установлении обстоятельств, препятствующих взысканию с него в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных в порядке обеспечения денежным довольствием.

Эти выводы соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении и верном истолковании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленными по гражданскому делу обстоятельствами начисления ответчику денежных сумм в порядке обеспечения денежным довольствием не указывается на недобросовестность военнослужащего. Доказательств того, что гражданским ответчиком с целью получения денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия совершались неправомерные умышленные действия, материалы дела также не содержат.

Выводы судебных инстанций, будучи основанными на материалах гражданского дела, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и конституционно-судебному истолкованию применимых нормативных положений, приведённым в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", от 22 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" и от 25 апреля 2022 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина", согласно которым получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств, вызванное ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счётной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы).

Иной подход приводил бы к возложению на такого военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании применимых правовых норм, правильно истолкованных судебными инстанциями. Установленные по гражданскому делу обстоятельства начисления ответчику денежного довольствия в период прохождения военной службы по контракту ни сами по себе, ни в своей совокупности, не указывают на недобросовестность военнослужащего либо на наличие счётной ошибки.

Что же в целом касается утверждения автора кассационной жалобы о наличии счётной ошибки, то таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчёте сумм, причитающихся к выплате.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих действительности сведений в автоматизированные системы расчёта не может расцениваться как счётная ошибка.

Таким образом, решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Центрального окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведённые гражданским истцом доводы в обоснование требований иска получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение в обжалованных судебных актов кассационном порядке.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 января 2022 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к пребывающему в запасе Вооружённых Сил Сейгушеву Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 5 мая 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка