Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2245/2022[77-1866/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и жалобе осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1 (сменила фамилию после заключения брака, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по:

- ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 2 года.

В соответствии о ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободу постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ограничения и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 306 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Исключено указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осуждённой по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в Российской Федерации сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ограничения и обязанности, указанных в апелляционном определении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы представления и просившей в удовлетворении жалобы отказать, осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Черниковой А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осуждена за:

- предложение посредничества во взяточничестве;

- заведомо ложный донос о совершении преступления;

- хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает судебные решения подлежащими пересмотру вследствие неправильного применения уголовного закона, просит их изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 5 ст. 291. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 годаN 97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на сроком 10 месяцев. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 совершила преступление, за которое осуждена по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции уголовного закона, введённого Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, не содержавшего в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Полагает, что, исходя из отсутствия ссылок на редакцию уголовного закона в приговоре, равно как и не указание на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также с учётом назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, суд фактически применил уголовный закон (в редакции Федерального закона от 3 июня 2016 года N 324-ФЗ), ухудшающий её положение. Утверждает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ).

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо оправдать по всем преступлениям в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательств по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ суд приводит показания свидетелей, подтвердивших свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Однако, это не соответствует действительности, поскольку свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 неоднократно указывали в ходе допроса в судебном заседании, что их показания, изложенные в протоколе в определённых частях не соответствуют изложенному в судебном заседании при ответах на вопросы сторон. Обращает внимание, что суды обоих инстанций проигнорировали анализ показаний, представленный стороной защиты, который указывает на отсутствие объективной стороны преступления, не дали ему должной правовой оценки, чем нарушили ст. 87 и 88 УПК РФ. Утверждает, что изначально показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, строятся на ложности и противоречивости, но позже, в судебном заседании, он изменил свои показания на противоположные. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он совершал действия в отношении ФИО1 исключительно по просьбе ФИО12 Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО12, который, в том числе указывал, что не говорил о необходимости записывать ФИО1 на диктофон. Также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 сообщал, что с ФИО1 не знаком, никогда с ней не встречался и не общался, в лицо её не видел. Кроме того, показывал, что у него просили денежные средства не менее 1, 5 миллионов для услуг адвоката.

Однако, встречаясь с Егором и Гусей, последние ему пояснили, что будут жаловаться на мошенничество, поскольку человек, требовавший указанную сумму, не адвокат. После оглашения показаний свидетеля ФИО11, последний показал, что не подтверждает слова о получении денежных средств для сотрудников госнаркоконтроля. Обращает внимание, что из показания свидетелей следует по делу фигурируют два человека Пантелев Александр и Пархоменко Степан. Анализируя материалы дела, в том числе переписку от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что в действиях Пантелева Александра имеются составы преступлений, предусмотренных ст. 304 и 159 УК РФ, а у Пархоменко Степана - ст. 304 УК РФ. Утверждает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материала дела её переписки с мобильным телефоном 89282793130, в которой отражён факт провокации со стороны Пантелева, что свидетельствует о необъективности проведённого расследования. Судами обоих инстанций неверно указано на подтверждение её вины по преступлению по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО54, ФИО59, ФИО15 и ФИО16, поскольку указанные свидетели опровергли обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Обращает внимание, что ни один из должностных лиц УФСНК РФ по Ростовской области, имеющий отношение к уголовному делу в отношении ФИО17, уже осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и адвокат, которая на тот момент осуществляла его защиту, не подтвердили какой-либо договоренности о переквалификации статьи либо части статьи последнему, а также о изменении ему меры пресечения, что явно указывает на отсутствие наличия договоренности с установленным должностным лицом по соответствующему поводу, то есть отсутствует обязательный признак посредничества. Ссылка в приговоре на подтверждение вины показаниями свидетеля ФИО17 противоречит материалами дела и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что именно его адвокат по назначению Вичканова просила от него много денег.

Обращает внимание, что показания ФИО18 не подтверждают и не опровергают обстоятельства, изложенные в приговоре суда. Считает, что судом нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела, поскольку отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО17к, являющейся гражданкой Азербайджана. Указывает, что следствие по делу проведено не в полном объёме, поскольку не допрошены свидетели мать ФИО17 и его сестра, а соответствующее ходатайство безосновательно отклонено. Оценивая перечисленные доказательства, утверждает, что никаких объективных оснований полагать, что в беседах между ФИО1 и ФИО13 говорилось о взятках, не имеется. Указывает, что проигнорирован судами обеих инстанций ответ заместителя начальника УФСБ России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о требовании ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от ФИО13 не подтвердилась и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области ФИО19, чем нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что суды обоих инстанций уклонились от правовой оценки, приобщённого научно-консультативного заключения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Делает вывод о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неё является незаконным. Проигнорирован судами факт не установления стороной обвинения времени совершения преступления, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Сторона обвинения неверно установиласодержание вины (умысла), расширив и включив в него обстоятельства, не имеющие юридического значения. Судами обоих инстанций необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании оперуполномоченного отдела N1 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Курдюкова А.С.

Оставлено без должного внимание судами нарушение процессуального законодательства, связанное с вменением материального состава ст. 291.1 УК РФ, вопреки тому, что данная статья имеет формальный состав, а потому неверно установлена объективная сторона инкриминируемого преступления. Указывает, что необоснованной также является и ссылка судов в доказательство её вины по преступлению по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ - заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы аудиозаписей ДД.ММ.ГГГГ, разговоров между ею и ФИО13, а также сведения об устройстве, на которое произведены указанные записи. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия у неё не были взяты образцы голоса, а также не предлагалось предоставить добровольно образцы голоса для определения соответствия голоса. Утверждает, что проведённая идентификации её голоса путём сопоставления записи, взятой из интернет ресурса, с наличием на ней её голоса и записей голоса на аудиозаписях разговоров ДД.ММ.ГГГГ является недопустимой. Кроме того, аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовались, а потому считает, что на них нельзя ссылаться в качестве доказательств по делу, при этом заявленное соответствующее ходатайство о прослушивании аудиозаписей судом отклонено. Судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение процессуальных норм, а именно то, что с постановление о назначении комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена уже после её выполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что лишило её права заявлять экспертам отводы, поставить на разрешение экспертов свои вопросы, ходатайствовать об ином экспертном учреждении для проведения данной экспертизы.

Судами не дана оценка тому факту, что выполненная комплексная фоноскопическая и лингвистическая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена без необходимых для её выполнения предметов и сведений, о чём свидетельствует ответ следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении допроса экспертов, проводивших указанную экспертизу, для устранения возникших в ходу судебного следствия противоречий, безосновательно отказано. Считает, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств. Судами проигнорировано существенное обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ вынесено за пределами процессуальных сроков, предусмотренных для продления сроков рассмотрения сообщения о преступлении, что является грубым нарушением ст. 144 УПК РФ и не может являться законным, должно быть признано недопустимым доказательством, а потому предварительное следствие по делу также является незаконным. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неверно применил закон, поскольку не прекратил в отношении неё уголовные дела по ч. 1 ст. 306 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, а только лишь освободил от назначенного наказания. При этом, указывает, что суд второй инстанции не разъяснил ей право возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и не спрашивал её согласия. Полагает, что судами неверно установлена объективная сторона заведомо ложного доноса и дана неверная оценка виду состава данного преступления, который, вопреки утверждению органа следствия, является не материальным, а формальным. Считает, что неверное установление объективной стороны в приговоре, повлекло ошибочное определение и содержания субъективной стороны.

Утверждает, что обязательным признаком преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ является осознание обвиняемой ложного характера доноса, однако при описании её вины, орган следствия об этом не сказал ничего, поскольку следствием не установлено, был ли донос заведомо ложным для обвиняемой, охватывался ли её сознанием ложный характер сообщения о повреждении автомашины. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 вынесено с нарушением сроков, то есть с нарушением ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Судами проигнорирован факт, что проверка по ей заявлению была поручена непосредственному руководителю следователя ФИО25 - заместителю первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РО Магомедову А.А, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности проведённой проверки. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом, а именно старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях власти в сфере против государственной экономики) СУ СК РФ по Ростовской области майором юстиции Вербицким А.А, поскольку материалы дела не содержат процессуального документа, подтверждающего передачу материала проверки от Магомедова А.А. к Вербицкому А.А. Считает, что проверка по материалу от ДД.ММ.ГГГГ N проведена не полном объёме и полностью не проверены обстоятельства, изложенные в заявлении. Полагает, что наличие у ФИО25 контузии вполне объясняет его неадекватное поведение по отношению к неё ДД.ММ.ГГГГ в момент он бежал за ней по "адрес". Суды в подтверждение вины по ч. 1 ст. 306 УК РФ ссылаются на противоречивые показания свидетеля Ксензовой ВЕ.И, являющейся заинтересованным лицом, противоречия которой не были устранены.

Обращает внимание, что свидетель ФИО24 не могла находиться ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", поскольку согласно ответам декана факультета Южно-Российского гуманитарного института находилась на занятиях в учебном учреждении. Считает, что ФИО24 в ходе предварительного следствия дала ложные показания, будучи предупреждённая по ст. 306 УК РФ. Ни органом предварительного следствия, ни судом не были проверены показания свидетеля ФИО24 на предмет их достоверности, в том числе касающиеся её телефонных соединений с ФИО25 после 14 часов и её нахождение на "адрес" (возле здания Ростовского областного суда) либо на "адрес" (в Южно- Российском гуманитарном институте). Вместе с тем, в удовлетворении заявленного соответствующего ходатайства об истребовании данных телефонных соединений в нарушение принципа состязательности сторон судами отказано. Оспаривает выводы заключения эксперта N по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом ФИО29 и считает его недопустимым доказательством, составленным на основании доказательство полученных внепроцессуальным путём. Указывает, что заключение специалиста ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждает наличие обстоятельств, сообщённых ею и имеющих значение для дела. При этом, указывает, что выводы специалиста ФИО26 подтверждаются заключением специалиста ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращает внимание, что расположение ФИО25 при проведении следственного эксперимента не соответствует его положению, зафиксированному на видеозаписи. Считает, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей и оптическим диском с видеозаписью хода и результатов следственного эксперимента, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм УПК РФ. В судебном заседании заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с непосредственным участием её автомобиля, однако, в удовлетворении указанного ходатайств необоснованно отказано.

Судами не устранены возникшие противоречия в ходе исследования экспертизы, составленных экспертами ФИО28 и ФИО29, а в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов безосновательно отказано. Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, после её проведения. Судом немотивированно отказано в ходатайстве о назначении повторной видео-технической, технико-криминалистической судебной экспертизы. Кроме того, отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание следователя Магомедова А.А. и понятых ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 для устранения возникших противоречий. Обращает внимание, что потерпевший - следователь ФИО25 спровоцировал ситуацию ДД.ММ.ГГГГ, что напрямую связано с осуществлением ею защиты ФИО34 и ФИО35 выявленными в ходе этой защиты неправомерными действиями со стороны следователя ФИО25, поскольку он ранее передал соответствующее уведомление через Адвокатскую палату Ростовской области. Кроме того, судами отказано в исследовании вещественных доказательств, связанных с преступлением по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Считает, что вывод суда об установлении в её действиях заведомо ложного доноса является необоснованным. Относительно признания её виновной по ч. 3 ст. 327 УК РФ также считает, что выводы являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для возникновения права заявлять ходатайство являются соответствующие нормы УПК РФ, а не реестр почтовых отправлений, а потому признание соответствующего реестра предметом преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ является незаконным. В приговоре не приводятся конкретные обстоятельства, подтверждающие факт хранения в целях использования заведомо поддельного официального документа. Указывает, что судом не выяснено существенное обстоятельство - осознание поддельности документа.

Обращает внимание, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обвиняемыми ФИО34 и ФИО36 фактически было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ещё до назначения судебного разбирательства по существу дела, то есть до вынесения судьёй соответствующего постановления, в котором был определён состав суда, Таким образом, считает, что почтовый реестр права ФИО34 и ФИО36 на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей не предоставляет, вне зависимости от направления соответствующего ходатайства почтой. Указывает, что оставив без рассмотрения ходатайство обвиняемых ФИО34 и ФИО36 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявленное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и расценив его как заявленное на ненадлежащей стадии судебного разбирательства, судья ФИО37 не учёл положения ч. 1 ст. 120 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отмечает, что судами обеих инстанций не дана должная оценка тому факте, что постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 327 УК РФ было вынесено с нарушением ст. 144 УПК РФ, то есть за пределами срока рассмотрения сообщения о преступлении. Утверждает, что она не была допрошена в качестве подозреваемой по данному преступлению, а её сразу же допросили в качестве обвиняемой, что также является нарушением процессуального законодательства. Обращает внимание, что постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по конвертам было вынесено по материалу проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, а направлено для проведения экспертизы уже после возбуждения уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания. С указанным постановлением о назначении экспертизы она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен соответствующий протокол, что является нарушением ст. 198 УПК РФ.

Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСИ N является недопустимым доказательством, поскольку когда ст. следователем ФИО38 вышеуказанное постановление отдавалось эксперту, процессуальная проверка уже не проводилась по материалу проверки, а было возбуждено уголовное дело, а значит она имела процессуальный статус подозреваемой и следователь был обязан её ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить её процессуальные права. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения, полученные из объяснений ФИО39, данные ею вне рамок процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть за пределами трехсуточного срока её проведения. В заключительной части постановления указывается о том, что уголовное дело возбуждается только в отношении ФИО1, а в отношении ФИО39, которая фактически, как указывается в постановлении, подделала документ, уголовное дело не возбуждается. Утверждает, что протокол допроса свидетеля ФИО39 составлен ненадлежащим лицом, поскольку на момент его составления отсутствовало решение заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С. в порядке ч. 4 ст. 150 УПК РФ, а также поручение руководителя СУ СК РФ по Ростовской области о проведении расследования уголовного дела N ст. следователю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ростовской области ФИО38 Таким образом, указанное следственное действие юридически было произведено следователем до принятия им уголовного дела N к своему производству. Указывает, что со стороны свидетеля ФИО39 имеет место в отношении неё оговор, поскольку последняя допускала факт несвоевременной отправки её писем, о чём было проведена соответствующая проверка руководителем ГЭСПС Азовского почтамта.

Проверка показала нарушение сроков обработки партии писем, принятой ДД.ММ.ГГГГ от отправителя - Адвокатский кабинет ФИО1, которая фактически обработана ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО39 во избежание принятия в отношении неё дисциплинарных мер, оговорила её как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указывает, что материалы дела содержат её поминутное нахождение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с "данные изъяты" ночи, что исключает её нахождение в момент совершения преступления в "адрес" и опровергает показания свидетеля ФИО39 Немаловажным остаётся факт несоответствия номера сообщения о преступлении, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения за N-пр, а рапорт зарегистрирован за Nпр-19. Обращает внимание, что заместитель председателя Ростовского областного суда не подтвердил факта направления судьёй Ростовского областного суда в отношении неё письма в СУ СК РФ по Ростовской области, а значит письмо поступившее в следственный орган является поддельным и установленный факт ложным. Указывает, что в материалах дела имеется постановление судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 154.155), согласно которому он указывает об отсутствии в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, что является доказательством незаконности вынесения в отношении неё постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, 2391/05-8 является недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств по делу, поскольку не основано на положениях существующих методик, а приводимые утверждения носят противоречивый характер. Изучение указанного заключения эксперта и материалов уголовного дела, показало, что экспертом при проведении экспертиз использовалось измерительное оборудование не прошедшее поверку, то есть проведение судебной химической экспертизы с нарушениями требований, что влечёт необоснованные выводы эксперта.

Полагает, что проведение судебных-химических экспертиз на измерительных приборах, не прошедших поверку, то есть на неисправном оборудовании ставит под сомнение правильность выводов эксперта и влечёт возможность признания доказательства, полученного с его помощью, недопустимым. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании о назначении по делу повторной технико-криминалистической судебной экспертизы, однако в данном ходатайстве было отказано. Также судом в нарушении ст. 240 и 284 УПК РФ было отказано стороне защиты в осмотре в судебном заседании мобильного телефона Леново, принадлежащего ФИО39, изъятого у неё ДД.ММ.ГГГГ и признанного по делу вещественным доказательством. Однако, суд ссылался на данное вещественное доказательство при вынесении по делу процессуального решения. Считает также, что недопустимыми доказательствами по делу являются протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 74-85 и л.д. 86-89), поскольку данные процессуальные документы составлены по постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного за сроками его возбуждения. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в её действия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является недоказанным и необоснованным, противоречащим материалам дела. Указывает также на нарушения её права на защиту в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции адвокатами ФИО41, ФИО42, ФИО43, что её права на обеспечение в суд свидетелей защиты, поскольку она не могла самостоятельно вызвать их в суд, а также истребовать и предоставить в суд доказательства, в силу наложенных на неё ограничений.

Не учтён судом апелляционной инстанции и тот факт, что уголовное дело не могло быть рассмотрено ни одном из судом Ростовской области, поскольку заявителем пою одному из возбуждённых в отношении неё уголовных дел по ч. 3 ст. 327 УК РФ является судья Ростовского областного суда, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность рассмотрения дела. Таким образом, с учётом сформулированных органом предварительного следствия обстоятельств инкриминируемого ей преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, приведённых в обвинительном заключении доказательств, в том числе показаний свидетелей - представителей судебной системы Ростовской области, особенностей возбуждения уголовного дела нельзя сделать вывод, что будут исключены все законные сомнения относительно объективности и беспристрастности судей и работников Ростовского областного суда при судебном разбирательстве уголовного дела, вследствие чего принятое по его итогам рассмотрения решение в дальнейшем может быть оценено сторонами как не отвечающее принципу справедливости. Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания, по которым изменение территориальной подсудности уголовного дела вышестоящим судом в установленном законом порядке является не только допустимым, но и необходимым. Соответственно считает, что рассматривать доводы, изложенные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности и давать им правовую оценку полномочен только вышестоящий суд, а никак не судья первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело. Полагает ? что задача данного судьи только лишь передать это ходатайство на рассмотрение в вышестоящий суд, либо вынести постановление о возвращении ходатайства лицу его подавшему.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений на кассационную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Нарушений закона, которые явились бы основанием для отмены приговора и последующих судебных решений, не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем достаточно подробно приведены доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО17 ФИО16, ФИО12, ФИО15, Ан Б.Р, ФИО14, ФИО54, ФИО24, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Сбыковской, Е.М, Лях С.М, ФИО38, заключения экспертов и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Показания свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО18, специалистов ТушевайВ.А, ФИО53 получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по, которым вышеуказанные показания оценены критически.

Необходимо отметить, что свидетели ФИО14, ФИО54, Ан Б.Р, ФИО15 являются сотрудниками правоохранительных органов, на которых законом возложены обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей в целях выполнения вышеуказанных функций, само по себе, не дает оснований полагать об их заинтересованности в деле.

Акты опросов ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО17О. рамках проверки сообщения о преступления проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе ОРМ, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства.

Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу обоснованно с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обысков (выемок), осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были допрошены мать Керимова и его сестра не может поставить под сомнение выводы суда, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку по результатам судебного следствия совокупность исследованных доказательств была достаточна для разрешения дела по существу.

Доводы осужденной о ложности показаний свидетеля ФИО24 по тем основаниям, что она находилась на занятиях ЮРГИ во время общения ФИО1 с Пятицким у здания суда, свидетеля ФИО39, которая, по мнению осужденной, оговорила ее, были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаный несостоятельными, так как они опровергаются исследованным судом доказательствами. Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО24, ФИО39 заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения эксперта N, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение специалиста (т. 15 л.д. 110-224) и допрошен проводивший его специалист ФИО27, подтвердивший выводы указанного заключения о наличии повреждений на кузове автомобиля "Фольцваген Тигуан", механизме их образования. Указанные заключение и показания специалиста не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду по ч. 1 ст. 306 УК;РФ. Как обосновано отмечено судом первой инстанции, судом не ставится под сомнение имеющееся на автомобиле повреждение переднего левого крыла, которые могли быть образованы после событий встречи ФИО1 и следователя ФИО25, однако материалами уголовного дела не установлено, что именно следователь ФИО25 нанес указанное повреждение автомобиля.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано вещественное доказательство флешкарта, в ходе чего прослушаны содержащиеся на указанном носителе три аудиофайла ("7.02.15", "9.02.15", "10.02.15"), с записями разговоров ФИО1 и ФИО13 Вопреки доводам осужденной, составленный по этим записям в соответствии с требованиями УПК РФ протокол осмотра предметов (стенограмма разговоров) (т. 1 л.д. 93-99), полно и объективно отражает их содержание.

При этом, вопреки доводам жалобы флеш-карта с аудиозаписью исследовалась по ходатайству осужденной ФИО1 судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждении уголовных дел, в том числе, при отсутствии оснований, и повода, судом были всесторонне и тщательно изучены и проверены. На основании результатов проверки суд обоснованно установилотсутствие предусмотренных законом препятствий для уголовного преследования ФИО1

Так, материалами дела, а так же судом первой инстанции установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду, предусмотренному ст. 327 УК РФ послужило письмо судьи Ростовского областного суда ФИО37 исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в СУ СК РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ N, о чем имеется запись в картотеке СУ СК РФ по РО. Постановление о возбуждении уголовного дела возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом в рамках имеющихся полномочий и соответствии с процессуальными сроками предусмотренными законом.

Так же являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб о незаконности возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 5 ст. 291.1УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В материалах дела имеется постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела возбуждено в соответствии с требованиями ст. 144-145, 146, 151 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом в рамках имеющихся полномочий и соответствии с процессуальными сроками предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о незаконном возбуждении уголовного дела, является голословным и не основанным на законе.

Утверждение о незаконности проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО25 так же не может быть принят судом, поскольку данное следственное действие оформлено надлежащим должностным лицом и выполнено в соответствии с требованиями ст.187 УПК РФ.

Нарушений требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", влияющих на законность и обоснованность приговора, на что указывается в жалобах, не установлено.

Оснований для признания заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованны, составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, а потому, их выводы оценены судом как достоверные.

ФИО1 и ее защитнику были разъяснены права, перечисленные в ст. 198, 206 УПК РФ, в ходе предварительного следствия они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Время ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о томи что инкриминированный ей почтовый реестр официальным документом не является, не порождает возникновение процессуальных прав, которые она реализовывала лишь на основании УПК РФ, являются необоснованными. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2368-О, законодатель в ст. 327 УК РФ, учитывая разнообразие документов, оставляю их предмет данного преступления, их различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, разделил документы на официальные (часть первая данной статьи) и иные. Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающими от обязанностей), либо нет.

Представленные стороной защиты и приобщенные научно-консультативное заключение N, выполненное ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет им. ФИО56", заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО26 также не оставлены без внимания суда, были оценены судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получили критическую оценку, со ссылкой на то, что их выводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же письменными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора. Кроме того, специалисты, проводившие указанное исследование, не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии с нормами Уголовной кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы в части нарушения при расследовании уголовного дела требований ст. 73 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия установлены время, место, способ совершения преступлений, виновность ФИО1, форма ее вины и мотив. В связи с этим, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Доводы по эпизоду ч. 5 ст. 291.1 УК РФ о провокации со стороны ФИО13 и ФИО12, а также иных лиц, в том числе, приобщенные распечатки скриншотов, обоснованно оценены судом критически, так как такие доводы опровергаются исследованным по делу доказательствами.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону и Ростовский областной суд не могли рассматривать настоящее уголовное дело по тем основаниям, что первоначальная проверка по эпизоду ч. 5 ст. 327 УК РФ проводилась в связи с письмом судьи Ростовского областного суда ФИО37, являются не состоятельными, поскольку судья ФИО37 не является потерпевшим или свидетелем по настоящему уголовному делу, и отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовно дела в отношении ФИО1 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону и апелляционной инстанцией Ростовского областного суда.

Доводы осужденной о том, что по делу были допущены нарушения ее права на защиту, являются несостоятельными, поскольку осужденной на всех стадиях? предварительного следствия и судебного разбирательства предоставлялись адвокаты в соответствии со ст. 51 УПК РФ и по соглашению самой ФИО1, которые полностью поддерживали позицию осужденной по делу, при этом из материалов уголовного дела не усматриваются сведения о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей по защите ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной, квалифицировав ее действия по ч. 5 ст. 291.1, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, не имеется.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности виновной, смягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК. РФ то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, на момент совершения преступлений имела на иждивении так же несовершеннолетнюю дочь, ранее не судима, до избрания меры пресечения имела место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе и хронических.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, в том числе и в части принятого решения об изменении приговора суда.

Содержание апелляционного определения в части установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и назначения основного наказания соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

По приговору суда ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 2 года.

ФИО1 совершила преступление, за которое осуждена по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции уголовного закона, введённого Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, не содержавшего в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При этом, исходя из отсутствия ссылок на редакцию уголовного закона в приговоре, равно как и не указание на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также с учётом назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, суд фактически применил уголовный закон (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), ухудшающий её положение.

На основании изложенного действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ и исключить назначенное дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из судебных решений указание о применении к осуждённой ФИО1 по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в Российской Федерации, сроком на 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: