Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-226/2022-(7У-14346/2021)[77-820/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать содеянное им с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор подлежит изменению в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. Утверждает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, допущена необъективность при оценке доказательств. Указывает на то, что в основу приговора положены его признательные показания, а также явка с повинной при отсутствии доказательства по делу его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что его показания не подтверждаются его вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что свидетель ФИО9 дал ложные показания, а заключение эксперта не подтверждает его вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а доказывает его вину по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Также обращает внимание на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО10 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного ФИО1 доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы, в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, и смерть была причинена по неосторожности, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Как установлено судом, ФИО1, утягивая свободные концы галстука на шее потерпевшего с применением физической силы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 от удушения петлей галстука, однако умышленно продолжил тянуть потерпевшего за галстук не менее полминуты и удерживал его до тех пор, пока не убедился в смерти потерпевшего. Данные действия осужденного ФИО1 свидетельствуют об умысле на причинение смерти ФИО8

О направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего также свидетельствует предмет, используемый в качестве орудия преступления, способ его совершения и локализация повреждения, причиненного ФИО8, приведшего к его смерти, а именно сдавление шеи - жизненно важного органа с определенной силой. Данный довод был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, в приговоре ему дана надлежащая и правильная оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной ФИО1, поскольку она в полной мере отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, сообщенные в ней сведения последний подтвердил в своих показаниях в качестве подозреваемого. Оснований считать, что изложенные ФИО1 в явке с повинной сведения даны в результате какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

В опровержение доводов жалобы, заключения экспертов, проведенные по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Таким образом, ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях, о чем утверждает автор кассационной жалобы, оснований не имеется. При этом в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил в полном объеме свои выводы и ответил на поставленные сторонами вопросы. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушении принципа презумпции невиновности из материалов дела не усматривается.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ учел опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО20, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи