Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3313/2022[77-1957/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайченко Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года.

По приговору суда Зайченко Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ему назначено 3 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 9 июля 2020 года и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года, окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года приговор в отношении Зайченко Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Зайченко Д.В, в его защиту адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зайченко Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также же за кражу чужих денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайченко Д.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы закона, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка "данные изъяты", явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, психического расстройства, а также возмещение им ущерба, принесение извинений потерпевшему и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Судом не учтен период нахождения его в реабилитационном центре с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет. Обращает внимание, что в связи с неисправностью систем видео-конференц-связи, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявлять ходатайства и слышать выступления других участников процесса. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 в размере "данные изъяты" в доход государства. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. оснований для ее удовлетворения не находит, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Зайченко Д.В. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу. Выводы суда о виновности Зайченко Д.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу (признательными показаниями самого Зайченко Д.В. об обстоятельствах хищения сотового телефона и хищения денежных средств с банковского счета, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другими доказательствами, приведенными в приговоре), которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осуждённого Зайченко Д.В. судом дана верная уголовно-правовая квалификация, которая не оспаривается осужденным.

Требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом не допущено, сторонам предоставлены равные возможности для реализации ими своих прав и осуществления своих обязанностей. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судом апелляционной инстанции путем лишения права на участие в судебном заседании являются надуманными, так как они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденному Зайченко Д.В. были разъяснены положения ч. 3 ст. 309 УПК РФ, в том числе право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора, (копия которого вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ) и расписке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" при этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зайченко указал о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции "данные изъяты" а в расписке о получении извещения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, также не указал о желании участвовать в судебном заседании. Отсутствует такое ходатайство и в апелляционной жалобе Зайченко, изложенной им собственноручно "данные изъяты"

В ходе апелляционного производства осужденному в порядке ст.51 УПК РФ был назначен адвокат для оказания квалифицированной юридической помощи, который ознакомился с материалами уголовного дела, а также принимал непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержавшего доводы жалобы осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений права Зайченко Д.В. на участие в рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку такого намерения осужденный не высказывал и не заявлял.

При назначении наказания Зайченко Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного (ранее судим, состоит на "Д" учете в наркологическом диспансере с диагнозом: - " "данные изъяты" на учете у врача психиатра не состоит, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка "данные изъяты", по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся, состояние здоровья), наличие смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании), частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, обстоятельством отягчающим наказание за каждое преступление суд признал - рецидив преступлений, являющимся опасным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего пришел к обоснованному выводу, что исправление Зайченко возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая размер назначенного Зайченко Д.В. наказания, неназначение дополнительных видов наказаний по ч. 3 ст. 158 УК РФ, размеры санкции ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований полагать, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Зайченко Д.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Является необоснованным довод жалобы осужденного о необходимости учёта мнения потерпевшего при назначении ему наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Следовательно, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, время нахождения Зайченко Д.В. в реабилитационном центре ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с реабилитацией от наркотической зависимости, не подлежит зачету в срок наказания, поскольку это не предусмотрено законом (ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, а также ст. 109 УПК РФ), так как в срок содержания под стражей, а, следовательно, в срок наказания, засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Доводы жалобы осужденного на промежуточное решение суда - определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года о выплате из федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме "данные изъяты" руб. и взыскании указанной суммы денежных средств с осужденного Зайченко Д.В, исходя из положений ст. 401.3 УПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке сплошной кассации ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденному Зайченко Д.В. разъяснить, что данное определение Волгоградского областного суда подлежит обжалованию в порядке ст.401.10-12 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение, состоявшихся приговора и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного на приговор и апелляционное определение следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Зайченко Д.В. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: