Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4335/2022[77-2499/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей - частного обвинителя Белоконевой И.А. о пересмотре апелляционного приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён, Макаренко О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Апелляционным судом решены вопросы о праве на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления потерпевшей - частного обвинителя Белоконевой И.А. и её представителя - адвоката Быкина В.И, поддержавших доводы жалобы, оправданной Макаренко О.В. и её защитника - адвоката Козорог А.И, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судья

установил:

согласно материалам уголовного дела, Макаренко О.В. обвинялась в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко О.В. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Апелляционным приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменён и вынесен новый приговор. Макаренко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая Белоконева И.А, считая апелляционный приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ею была обнаружена неполнота протокола судебного заседания, в связи с чем были принесены замечания на протокол судебного заседания в апелляционной инстанции, правильность которых была удостоверена постановлением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218). Обращает внимание, что согласно удостоверенных замечаний в протокол судебного заседания не вошли показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что когда она (Белоконева И.А.) хотела опустить своё заявление в почтовый ящик, который висел на входной двери в кабинет ТСЖ, подсудимая Макаренко О.В. подбежала к ней, схватила за шею одной рукой, начала трепать, а другой рукой выталкивала её, пытаясь закрыть дверь. В это момент её (Белоконевой И.А.) рука застряла в щели почтового ящика, но, несмотря на это Макаренко О.В. продолжала выталкивать её, из-за чего она потеряла равновесие и упала, порезав руку о край почтового ящика. Считает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было четко установлено, что Макаренко О.В. видя, что её рука застряла в щели почтового ящика, и она потеряла равновесие, все равно продолжила выталкивать её за порог помещения, понимая, что дальнейшие действия приведут к травме руки. Утверждает, что из материалов дела и протокола судебного заседания с внесенными туда замечаниями усматривает, что Макаренко О.В. прекрасно видела и понимала, что она (Белоконева И.А.) может получить травму руки, но продолжала выталкивать, допуская указанные последствия и наступивший лёгкий вред здоровью. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно была определена форма вины Макаренко О.В, в связи с чем был принят незаконный оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Макаренко О.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает на различные показания потерпевшей Белоконевой И.А. на всех стадиях разбирательства по делу, которые направлены на создание видимости совершения преступления. Полагает, что позиция потерпевшей, изложенная в заявлении о возбуждении уголовного дела и подтвержденная в суде, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 и оправданной, следует, что Макаренко О.В. пыталась закрыть дверь в связи с агрессивным поведением Белоконевой И.А. и это удалось сделать после того, как такую помощь оказала ФИО9, после чего почтовый ящик, висевший на внешней стороне двери упал в результате воздействия с другой стороны Белоконевой И.А, пытавшейся прорваться в помещение. Считает, что полученные повреждения нанесла себе потерпевшая Белоконева И.А. самостоятельно, пытавшаяся прорваться в служебное помещение, поскольку, если бы она хотела положить заявление в ящик, то могла спокойно сделать это уже за закрытой дверью. Указывает, что до сих пор остаётся не известной судьба заявления, которое якобы пыталась опустить в почтовый ящик потерпевшая. Обращает внимание, что никаких действий, направленных на причинение какого-либо вреда здоровью Белоконевой И.А. она не совершала, а только пыталась прекратить возникший конфликт путём закрытия входной двери, которую удалось закрыть благодаря помощи ФИО9 Утверждает, что обстоятельства причинения вреда Белоконевой И.А. остались для неё неизвестными, поскольку за закрытой дверью был слышан продолжающийся шум от неправомерных действий потерпевшей. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебных заседаниях не установлен умысел на причинение лёгкого вреда здоровью. Просит апелляционный приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко О.В. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признавая Макаренко О.В. виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Белоконевой И.А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировой судья сослался на показания потерпевшей - частного обвинителя Белоконевой И.А, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, а также на факт наличия у Белоконевой И.А. телесных повреждений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что телесное повреждение в виде резанной раны ладони руки, которое повлекло лёгкий вред здоровью Белоконевой И.А, ей было причинено при взаимодействии с почтовым ящиком после падения.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции обосновано пришёл к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не указывают, что умыслом Макаренко О.В. охватывалось причинение потерпевшей повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью, и что она действовала именно с целью причинения потерпевшей такого вреда.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно и полно, поскольку непосредственно действиями Макаренко О.В, схватившей за шею и толкнувшей потерпевшую, последней причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда её здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришёл к выводу об оправдании Макаренко О.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку последствия в виде лёгкого вреда здоровью потерпевшей Белоконевой И.А. наступили по неосторожности Макаренко О.В. в виде преступной небрежности.

Исходя из приведённых выше доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что уголовная ответственность за неосторожное причинение лёгкого вреда здоровью Уголовным кодексом РФ не предусмотрена, а потому приговор подлежит отмене.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Правильность оценки доказательств судом апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74, 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой, доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено относимых, допустимых, достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Макаренко О.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в её пользу, суд принял верное решение об отмене приговора мирового судьи и оправдании Макаренко О.В. по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в полном объёме проанализировал представленные сторонами доказательства, а также иные материалы дела и дал им надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в апелляционном приговоре.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы апелляционного суда о невиновности Макаренко О.В, из материалов дела не усматривается. Оснований к иной оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих вину Макаренко О.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, частным обвинителем не представлено, выводы суда сомнениям не подвергаются. Уголовный закон применен правильно.

Содержание оправдательного апелляционного приговора соответствует требованиям ст. 389.33 УПК РФ, является должным образом мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влияющих на выводы суда о невиновности Макаренко О.В, в суде апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения апелляционного оправдательного приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционный приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренко О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - частного обвинителя Белоконевой И.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий