Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-31977/2021[88а-35324/2021]

Дело N 2а-176/2021

г. Краснодар 23.12.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц - связи поданную 11.10.2021 кассационную жалобу Виноградова Г.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22.07.2021 по административному делу по административному иску Виноградова Г.В. к Федеральному казенному учреждению " "адрес"", Управлению федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний "адрес"" о признании условий этапирования и отбывания наказания нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Г.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать условия этапирования и отбывания наказания, в которых он содержался в Федеральном казенном учреждении " "адрес" ("адрес") в период с 02.06.2007 по 31.01.2019 нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства. Присудить компенсацию в сумме 1 400 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 02.04.2004 приговором Краснодарского краевого суда Виноградов Г.В. осужден за совершение преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02.07.2007 Виноградов Г.В. этапирован в "адрес".

31.01.2019 административный истец был переведен в "адрес".

Указывает на следующие нарушения условий его этапирования и содержания в исправительных учреждениях: нахождение в невентилируемых помещениях с решетками на окнах, плесенью на стенах, зараженных насекомыми, большим количеством 2-х ярусных кроватей, закрывающих доступ к дневному свету; отсутствие медицинского обслуживания; сжигание на территории колонии бытового мусора; несоответствие жилой площади и прогулочного дворика установленным нормам; недостаточное количество умывальников и унитазов; неподходящая одежда; ночные проверки; отсутствие возможности трудоустроиться. Поскольку этапирование из СИЗО и содержание в указанных исправительных колониях не отвечало установленным законом требованиям содержания осужденных и причиняло физические и нравственные страдания, им подана жалоба в Европейский суд по Правам Человека, которая принята к производству.

Административный истец также просил учесть, что ранее решениями ЕСПЧ условия содержания в "адрес" неоднократно признавались не соответствующими положениям статьи 3 Конвенции, что, по его мнению, имеет преюдициальное значение, поскольку Виноградов Г.В. отбывал наказание в то же время, относительно которого приняты судебные акты.

Решение по вопросу приемлемости жалобы или по ее существу Европейским Судом по Правам Человека не вынесено, поэтому он, ссылаясь на положения Федерального закона от 17.12.2019 N434-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил удовлетворить требования.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22.07.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Виноградов Г.В. просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что судами не проверены его доводы, изложенные в административном иске, в тоже время доказательства, представленные административным ответчиком неправильно оценены.

Полагает, что имеет право на компенсацию, ссылаясь на апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу N.

На кассационную жалобу ФКУ УК УФСИН России "адрес" поданы возражения, в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФКУ УК УФСИН Росси по "адрес" ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": статья 17 указанного закона дополнена частью 4, которой установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 12.1, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая дело, суды руководствовались статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, частью 1 статьи 17, статьями 18, 21 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", которым утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказами ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", пунктами 14, 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Федеральным законом от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака", Приказом ФСИН России от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждения и органов ФСИН", Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 "295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Приказом Минюста России от 03.12.2013 N216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Разрешая спор по существу, суды не установили фактов нарушения условий этапирования Виноградова Г.В. к месту отбывания наказания и условий отбывания наказания в "адрес" области в рассматриваемый период.

Кроме того, суды установили, что в период отбытия наказания в "адрес" истец имел индивидуальное спальное место, необходимые постельные принадлежности, личное пространство, доступное ему составляло не менее 2 кв.м. В этой связи суды пришли к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суды также отметили, что в период отбывания наказания "адрес" Виноградов Г.В. с жалобами в администрацию указанных учреждений или прокуратуру относительно ненадлежащих условий содержания не обращался.

Суды также исходили из того, что выявленные прокуратурой Волгоградской области в исправительной колонии несоответствия условий содержания осужденных уголовно-исполнительному законодательству были устранены, а кроме того, не относятся к нарушениям, влекущим причинение ущерба личным неимущественным правам и умаление человеческого достоинства лиц, отбывающих наказание.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поставлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.12.2021.