Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-33994/2021[88а-5423/2022-(88а-36301/2021)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 02.11.2021 кассационную жалобу Шишкина А.Ф., Общества с ограниченной ответственностью "Атлант", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Краснодара на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021 по административному делу по административному иску Шишкина А.Ф., Общества с ограниченной ответственностью "Атлант", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" к Администрации г. Краснодара о признании незаконным бездействия уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя ООО "Атлант", ООО "Стройкомплекс", Шишкина А.Ф. по доверенностям Дашук И.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя администрации г. Краснодара по доверенности Богданцова Б.В., просившего об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин А.Ф., ООО "Атлант", ООО "Стройкомплекс" обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Краснодара (городская администрация, муниципальный орган), в котором просили признать незаконным бездействие Администрации г. Краснодара, выразившееся в уклонении от утверждения схемы расположения земельных участков с последующим заключением договоров мены. Обязать городскую администрацию утвердить и выдать схемы расположения на кадастровом плане территории вновь образуемых земельных участков, площадями 161481 кв.м., 553611 кв.м., 2497 кв.м., 2483 кв.м. в границах, указанных в административном исковом заявлении. Суд указал в решении на право административных истцов на обращение в государственный регистрирующий орган без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемых земельных участков и государственной регистрации права собственности на них за муниципальным образованием г. Краснодар. Обязать администрацию г. Краснодара в течение 10 дней с момента предоставления административным истцам документов, подтверждающих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на вновь сформированные земельные участки, площадью 161481 кв.м., 553611 кв.м., 2497 кв.м, 2483 кв.м. заключить на условиях долевой собственности с Шишкиным А.Ф. (2/5 доли), ООО "Атлант" (1/10 доли), ООО "Строй-Комплекс" (1/2 доли) договор мены вышеназванных участков и участков административных истцов, равнозначных по стоимости, путем направления соответствующих проектов соглашений в адрес последних. Требования мотивированы тем, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в количестве 8, расположенные в пределах г. Краснодара. Административными истцами принят ряд мер, направленных на разработку и утверждение проекта планировки территории, изменяющего существовавший до 02.09.2020 Генеральный план г. Краснодара (Генплан), что было поддержано органом местного самоуправления. В частности, Администрацией г. Краснодара был принят ряд постановлений, направленных на внесение изменений в Генеральный план г. Краснодара. Однако, в утверждении разработанной проектной документации заявителям неоднократно отказано. Пунктом 1 Решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N100 утвержден Генплан г. Краснодара, в соответствии с которым приобретенные административными истцами земельные участки не могут быть освоены под жилищное строительство. Убытки от невозможности реализации проекта планировки в общей сложности составили 2.1 млрд. руб. Принимая во внимание стоимость приобретенных земельных участков, расходы на работы по проектированию планировки территории, учитывая невозможность использования земельных участков под жилую застройку, административные истцы обратились в городскую администрацию с заявлением от 05.05.2020 N251, обоснованным статьями 39.21, 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), о мене принадлежащих им земельных участков на земельные участки, схему расположения которых на кадастровом плане территории, по мнению заявителей, муниципальному органу надлежало утвердить. Поскольку административный ответчик уклонился от рассмотрения заявления о мене, что расценено административными истцами как неправомерное бездействие, последние просили об удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021 требования административного иска удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в административном иске. В кассационной жалобе Шишкин А.Ф., ООО "Атлант", ООО "Строй-Комплект" просят об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что апелляционный суд не применил при рассмотрении дела положения статей 59, 1069 ГК РФ, 57 ЗК РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10 "Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Отмечают, что судебная коллегия не дала надлежащей правовой оценки тому факту, что административный ответчик не возражал против мены, указывал лишь на необходимость соблюдения принципа равнозначности встречного предоставления. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). По материалам дела и доводам кассационной жалобы усматриваются установленные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ). Требования названного процессуального закона при пересмотре решения суда первой инстанции судебной коллегией не выполнены. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 14.12.1999 N 220-О, от 24.11.2005 N 508-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 20.12.2016 N 2802-О, от 30.01.2020 N 27-О). Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяется судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания административного искового заявления следует, что требования административных истцов обоснованы причиненным, по их мнению, органом местного самоуправления в лице городской администрации ущербом, следствием которого явились прямые убытки и упущенная выгода заявителей на общую сумму 2.1 млрд. руб. В качестве способа восстановления нарушенного права, то есть возмещения убытков, административные истцы избрали понуждение муниципального органа сформировать участки из земель муниципальной собственности, зарегистрировать их на праве собственности за муниципальным образованием и заключить договоры мены вновь образованных участков и участков, принадлежащих на праве собственности заявителям.

Между тем, суды рассмотрели дело в порядке административного судопроизводства вне правового регулирования деликтной ответственности, предусмотренного статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления юридически значимых для рассмотрения указанной категории дел обстоятельств и оценки доказательств на предмет их соответствия требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости. Пересматривая решение районного суда, судебная коллегия не осуществила переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в отношении требований административного истца Шишкина А.Ф., равно как и не разрешила вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции в отношении требований юридических лиц ООО "Атлант", ООО "Строй-Комплекс". Таким образом, апелляционный пересмотр дела произведен с существенными нарушением процессуального закона, что могло повлиять на исход дела. В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, административное дело - направлению в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение с учетом постановленного кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 отменить.

Административное дело N 2а-1652/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.01.2022.