Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8а-3557/2022[88а-11313/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края - Гвоздева П.Ю, поступившее в суд первой инстанции 19 января 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Сочи о признании в части нормативного правового акта недействующим.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Сочи обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском, в котором просил признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Сочи от 30 декабря 2015 года N3760 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" в той части, в которой оно не предусматривает: рассмотрение проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на общественных обсуждениях; обязанность организатора публичных слушаний или публичных обсуждений по направлению сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения; возможность досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) многофункционального центра, работника многофункционального центра, а также организаций, предусмотренных частью 11 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", или их работников, требования к порядку подачи и рассмотрения жалобы, порядку предоставлениях двух и более государственных и (или) муниципальных услуг в многофункциональных центрах при однократном обращении заявителя; возможность направления заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-Ф3 "Об электронной подписи"; невозможность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка при поступлении в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 Градостроительного

кодекса Российской Федерации или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями; признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Сочи от 30 декабря 2015 года N3760 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" в той части, в которой оно предусматривает правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением муниципальной услуги, утратившим силу распоряжением администрации города Сочи от 16 августа 2013 года N400-р "Об утверждении состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи"; обязать администрацию г..Сочи опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления "Новости Сочи".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2021 года административные исковые требования прокурора города Сочи удовлетворены частично.

Суд признал недействующими с момента вступления настоящего решения суда в законную силу постановление администрации города Сочи от 30 декабря 2015 года N3760 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" в той части, в которой оно не предусматривает:

- рассмотрение проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на общественных обсуждениях;

- обязанность организатора публичных слушаний или публичных обсуждений по направлению сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения;

- возможность направления заявления в форме электронного документа подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи";

- невозможность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка при поступлении в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.

Суд обязал администрацию г. Сочи опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления "Новости Сочи".

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, и.о. прокурора Краснодарского края - Гвоздев П.Ю. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. поддержала кассационное представление, просила отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

В кассационном представлении прокурор приводит доводы о незаконности апелляционного определения, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, в части требований, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационного представления.

Материалами дела установлено, постановлением администрации города Сочи от 30 декабря 2015 года N3760 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства".

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания недействующим постановления N3760 от 30 декабря 2015 года в той части, в которой оно не предусматривает возможность досудебного обжалования решений и действий МФЦ, работников МФЦ, а также организаций, предусмотренных Федеральным законом N210-ФЗ от 27 июля 2010 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что постановление N3760 от 30 декабря 2015 года не противоречит Федеральному закону от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.12.2017 N 479-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части закрепления возможности предоставления в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг нескольких государственных (муниципальных) услуг посредством подачи заявителем единого заявления" внесены изменения Федеральный закон N210-ФЗ от 27 июля 2010 года в части установления возможности досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) многофункционального центра, работника многофункционального центра, а также организаций, предусмотренных ч. 11 ст. 16 Закона от 27.07.2010 N 210- ФЗ, или их работников (ст. 11.1), конкретизированы общие требования к порядку подачи и рассмотрения жалобы (ст. 11.2), регламентирован порядок предоставления двух и более государственных и (или) муниципальных услуг в многофункциональных центрах при однократном обращении заявителя (ст. 15.1).

Административный регламент, утвержден в 2015 году и не содержит возможности досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) организаций, предусмотренных ч. 11 ст. 16 Закона от 27.07.2010 N 210- ФЗ, или их работников (ст. 11.1). Также в нем не регламентирован порядок предоставления двух и более государственных и (или) муниципальных услуг в многофункциональных центрах при однократном обращении заявителя (ст. 15.1).

Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований прокурора о признании недействующим постановления администрации г. Сочи от 30.12.2015 N 3760 в той части, в которой оно предусматривает правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением муниципальной услуги в соответствии с распоряжением администрации города Сочи от 16.08.2013 N 400-р "Об утверждении состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи", так как распоряжение администрации города Сочи от 16.08.2013 N 400-р. является не действующим и утратило юридическую силу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 31 марта 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко