Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8а-5698/2022[88а-13051/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ильницкой К.А. по доверенности Носова Б.С, поступившую в суд первой инстанции 31 января 2022 года, на решение Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИП Ильницкой К.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Совета министров Республики Крым - Вакуленко Я.А, объяснения представителя ИП Ильницкой К.А. - Завацкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ильницкая К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (между ГУП РК "Крымгазсети" и газовой АЗС), площадью 6733 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство.

В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлен отчет об оценке земельного участка N 0-192/07 от 30 июля 2020 года, подготовленный ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы", в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 02 ноября 2016 года составляет 6 470 000 рублей.

Вместе с тем, распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года N 1498-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 года N 1492-р внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года N 1498-р.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2 ноября 2016 года определена в размере 10 469 276 тысяч 36 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости существенно превышает рыночную, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как арендатора спорного земельного участка, поскольку влечет увеличение размера арендной платы.

Решением Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года административные исковые требования ИП Ильницкой К.А. удовлетворены частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6733 кв. м, в размере рыночной, определенной по состоянию на 02 ноября 2016 года - 5 965 000 рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости названного объекта недвижимости установлено 17 августа 2021 года.

С ИП Ильницкой К.А. в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы N44714 от 01 февраля 2021 года в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, решение Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года изменено в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 2 ноября 2016 года - 7 366 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ИП Ильницкой К.А. в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взысканы судебные расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ИП Ильницкой К.А. по доверенности Носов Б.С. выражает несогласие с определением Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 в части взыскания судебных расходов и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, просит отменить апелляционное определение полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка. Полагает необходимым направить дело в Верховный суд Республики Крым для разрешения вопроса распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизе.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Совета министров Республики Крым - Вакуленко Я.А, в которых выражена позиция об оставлении без изменении апелляционного определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель ИП Ильницкой К.А. - Завацкая Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы и выразила позицию об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года и решения Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 в части взыскания судебных расходов, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части установленного размера кадастровой стоимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимала участие представитель Совета министров Республики Крым - Вакуленко Я.А, которая возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, поскольку спорный земельный участок находятся в аренде у административного истца, расчет арендной платы за него осуществляется исходя из кадастровой стоимости.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года N 1498-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 года N 1492-р внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года N 1498-р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2 ноября 2016 года определена в размере 10 469 276 рублей 36 копеек.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Из материалов дела следует, что административный истец 17 августа 2020 года обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Крым при Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представив отчет об оценке от 30 июля 2020 года N О-192/07, выполненный оценщиком ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 6 470 000 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26 августа 2020 года отклонено заявление ИП Ильницкой К.А. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в том числе с учетом замечаний к отчету об оценке.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом в суд первой инстанции был представлен отчет об оценке от 30 июля 2020 года N О-192/07, выполненный оценщиком ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы".

В ходе рассмотрения административного дела, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" Терещенко Н.А. N4714 от 01 февраля 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 965 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н. N944-Э/2021 от 01 июля 2021 года, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 7 366 000 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы N944-Э/2021 года от 01 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с изложенными в ней выводами и пришел к тому, что заключение настоящей судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подателем кассационной жалобы выводы судебной экспертизы N 944-Э/2021 года от 01 июля 2021 года не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы 944-Э/2021 года от 01 июля 2021 года, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования ст. 106 КАС РФ, относятся к судебным расходами, связанным с рассмотрением административного дела.

Материалы дела содержат сведения о том, что истцом, представителем в судебном заседании 02.12.2020 года заявлено ходатайство проведении судебной оценочной экспертизы

Абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержит разъяснения, согласно которым в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее проведение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Так суд первой инстанции, возлагая на административного истца расходы по проведению судебной экспертизы N44714 от 01 февраля 2021 года в размере 100 000 рублей в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку разница между оспоренной кадастровой стоимостью спорного земельного участка и установленной в ходе рассмотрения дела укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая приводила бы к нарушению конституционных прав истца и вынуждала бы его к обращению за судебной защитой.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в размере 50 000 рублей, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд апелляционной инстанции исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к верному выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вышеуказанный1 вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Таким образом, при рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителями не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова