Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8а-6607/2022[88а-13135/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управления государственным имуществом Волгоградской области, поступившую в суд первой инстанции 02 февраля 2022 года, на решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алеко и К" об установлении кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ООО "Алеко и К" по доверенности Пашарниковой М.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алеко и К" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2020 года равной рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, 7250+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 40-1/2021-Н от 05 марта 2021 года, подготовленный ИП Самохиным Д.С, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 3 415 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 8 783 317 рублей 05 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, приводит к необоснованному увеличению арендных платежей, что нарушает права ООО "Алеко и К" как арендатора земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, по состоянию на 1 января 2020 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 3 415 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Шахова Ю.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, полагая их незаконными, необоснованными, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО "Алеко и К" по доверенности Пашарниковой М.А, в которых последняя полагает необходимым оставление без изменения решения Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовала представитель ООО "Алеко и К" по доверенности Пашарникова М.А, которая возражала доводам кассационной жалобы и выражала позицию об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела, ООО "Алеко и К" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, 7250+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Административным истцом в суд первой инстанции представлялся отчет об оценке N 40-1/2021-Н от 05 марта 2021 года, подготовленный ИП Самохиным Д.С, в соответствии с которым, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 3 415 000 рублей.

Подателем кассационной жалобы в суд первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключением судебной экспертизы N13/2021-ЗЭ, подготовленной экспертом ООО "ОФ "ТОСКОР" Рукоминым А.В. от 27 мая 2021 года подтверждено соответствие отчета об оценке, выполненного ИП Самохиным Д.С. N 40-1/2021-Н законодательству об оценочной деятельности.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы N 40-1/2021-Н. от 05 марта 2021 года, выполненной ИП Самохиным Д.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно установил, что заключение настоящей судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подателем кассационной жалобы выводы судебной экспертизы N 40-1/2021-Н от 05 марта 2021 года не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в вышеуказанном заключении, суду не представлено.

Более того, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 5 июля 2016 года N 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильным судебным актам, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

А.Е. Русаков