Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-6988/2022[88а-13767/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Марковой М.С. и Марковой О.В, поступившую в суд первой инстанции 08 февраля 2022 года, на решение Армавирского городского суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года по административному исковому заявлению Макаровой М.С. и Макаровой О.В. к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Радченко Виталию Николаевичу, Армавирскому городскому отделению судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы Макарова М.С. и Макарова О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Радченко Виталию Николаевичу, Армавирскому городскому отделению судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года административное исковое заявление Макаровой М.С. и Макаровой О.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставлено без изменения решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Макарова М.С. и Макарова О.В. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе судей. От подателей кассационной жалобы так же поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 21 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС 029572417, выданного 05 мая 2021 года Армавирским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу N 2-2553/2019, судебным приставом-исполнителем Маркосян Л.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 90366/21/23025-ИП, предмет исполнения: обязать Макарову М.С. и Макарову О.В. оборудовать дверной проем между выделенными в их пользование жилыми комнатами N 5 и N 4 в отношении должника Макаровой О.В.

21 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС 029572417, выданного 05 мая 2021 года Армавирским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу N 2-2553/2019, судебным приставом-исполнителем Маркосян Л.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 90269/21/23025-ИП, предмет исполнения: обязать Макарову М.С. и Макарову О.В. оборудовать дверной проем между выделенными в их пользование жилыми комнатами N 5 и N 4 в отношении должника Макаровой М.С.

Из содержания указанных постановлений усматривается, что пунктом 2 должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копий настоящих постановлений.

Пунктом 3 указанных постановлений должники предупреждены, что в случае неисполнения должником-гражданином исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что имеются сведения о надлежащем уведомлении должников о возбуждении исполнительного производства и направлении в их адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств: в рамках исполнительного производства N 90366/21/23025-ИП в отношении Макаровой О.В. - исх. N 23025/21/361411 от 21 мая 2021 года; в рамках исполнительного производства N90269/21/23025-ИП в отношении Макаровой М.С. - исх. 23025/21/361407 от 21 мая 2021 года, которые согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручены адресатам почтальоном: 25 июня 2021 в 13:43 по МСК.

Так же судами нижестоящих инстанций было установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств была получены административными истцами 25 июня 2021 года.

01 июля 2021 года административным истцом Макаровой О.В. в Армавирский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в письменном виде было подано заявление, в котором Макарова О.В. указывала о невозможности исполнения исполнительного документа по "объективно независящим от нее обстоятельствам". К указанному заявлению она приложила справку ГБУ Краснодарского края "Краевой технической инвентаризацией - краевым БТИ" отдел по городу Армавиру об отсутствии доступа в комнату N 5 и письменный ответ ООО "Технострой" о невозможности проведения строительных работ, указанных в исполнительном документе, без доступа в комнату N 5, также указав в своем заявлении, что ею, а также административным истцом Макаровой М.С. были осуществлены телефонные звонки в другие строительные организаций, которые также отказали им в выполнении дверного проема.

Вместе с тем, административными истцами не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, при этом, имеется заявление от заинтересованного лица по делу (взыскателю по исполнительному производству - Макарова С.А.) о его готовности предоставить должникам доступ в указанную жилую комнату N 5.

Поскольку должниками Макаровой О.В. и Макаровой М.С. требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Маркосян Л.Е. были вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора, которые были направлены в адрес административных истцов по настоящему делу заказной почтовой корреспонденцией (почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 35292461010759 и 35292461011053). Согласно отчетам об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, сформированным на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", постановления о взыскании исполнительского сбора вручены адресатам почтальоном: 21 июля 2021 года в 15:37 по МСК.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России ФССП России от 10.12.2010 N682 2Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с частью 12 статьи Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2, 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 года N13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительною документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2, 4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных 8 июля 2014 года N0001/16 ФССП России, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судами нижестоящих инстанций установлен и подтверждается материалами дела, а так же материалами исполнительного производства факт надлежащего извещения Макаровой О.В. и Макаровой М.С. о возбуждении исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административные истцы знали о возбуждении в отношении них исполнительных производств N 90366/21/23025-ИП от 21 мая 2021 года и N 90269/21/23025-ИП от 21 мая 2021 года, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что административные истцы имели возможность исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) прописаны в статье 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает, должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Маркосян Л.Е. 14 июля 2021 года был осуществлен по адресу должников Макаровой О.В. и Макаровой М.С. по исполнительному производству выход с целью фиксации факта исполнения или неисполнения решения суда в добровольный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его действий незаконными судами нижестоящих инстанций не установлено.

19 июля 2021 года от должников Макаровой О.В. и Макаровой М.С. в Армавирское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю поступили заявления об отводе судебного пристава- исполнителя Маркосян Л.Е. по исполнительным производствам N 90366/21/23025-ИП от 21 мая 2021 года и N 90269/21/23025-ИП от 21 мая 2021 года соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Маркосян Л.Е. от 19 июля 2021 года в удовлетворении данных заявлений было отказано. Вместе с тем, постановлениями врио начальника Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Якимовой А.Ю. от 30 июля 2021 года удовлетворены заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Маркосян Л.Е. по указанным исполнительным производствам, данные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Маркосян Л.Е. и Радченко В.Н, Армавирского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в связи с чем в удовлетворении требований административного искового заявления Макаровой О.В. и Макаровой М.С. отказано правомерно.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко