Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1010/2022[88-7699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугатова И.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" -Тулешева К.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сугатов И.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz CL600, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скащенкова А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию, застраховавшего его гражданскую ответственность, СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2018 года иск Сугатова И.В. к САО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С САО "Ингосстрах" в пользу Сугатова И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно заключению ЦНЭ "Амадей" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CL600, регистрационный знак N, с учетом износа составила 1 103 700 рублей.

При обращении к причинителю вреда Скащенкову А.А, последним было сообщено истцу о наличии полиса ДСАГО, согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N N.

23 августа 2019 года Сугатов И.В. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о получении страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 26 августа 2019 года.

27 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 703 700 рублей. Данная претензия оставлена без рассмотрения, страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 703 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года иск Сугатова И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сугатова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 703 700 рублей, 500 рублей счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 352 100 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части исковых требований Сугатова И.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Также, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 537 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года изменено в части размера взысканного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сугатова И.В. страхового возмещения, а также штрафа, с уменьшением размера страхового возмещения с 703 700 рублей до 525 700 рублей, размера штрафа - с 352 100 рублей до 150 000 рублей. Также, в пользу ООО ЭК "Ника" взысканы расходы по оплате экспертизы с САО "РЕСО-Гарантия" - в размере 30 000 рублей, с Сугатова И.В. - в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года изменено в части размера взысканного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сугатова И.В. страхового возмещения, а также штрафа, с уменьшением размера страхового возмещения с 703 700 рублей до 525 700 рублей, размера штрафа - с 352 100 рублей до 150 000 рублей. Также, в пользу ООО ЭК "Ника" взысканы расходы по оплате экспертизы с САО "РЕСО-Гарантия" - в размере 29 884 рублей, с Сугатова И.В. - в размере 10 116 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" -Тулешева К.Р. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N2-2028/2018 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, несмотря на возражения ответчика, суд необоснованно истребовал материалы данного дела и приобщил их в полном объеме к настоящему делу. Кроме того, суд по личной инициативе назначил по делу повторную судебную экспертизу, при этом необоснованно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ходатайство страховщика об истребовании из Дзержинского районного суда г.Волгограда материалов гражданского дела N2-11151/2017, при обосновании невозможности представления доказательств, судом оставлено без удовлетворения. Также, судом апелляционной инстанции проигнорированы требования Верховного суда РФ, изложенные в вопросе N4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) при назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 03 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сугатову И.В. транспортному средству "Mercedes-Benz CL600", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествии признан водитель Скащенков А.А, осуществлявший управление принадлежащим Гаврину В. А. транспортным средством "Mercedes-Benz А180", государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Сугатова И.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии XXX N.

В заключении эксперта ИП Михайлова И.В. (ЦНЭ "Амадей") от 22 октября 2018 года, выполненного в рамках гражданского дела N2-2028/2018, находившегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, приведён перечень повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz CL600", государственный регистрационный знак N, соответствующих механизму развития произошедшего 03 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 2 079 800 рублей и 1 103 700 рублей.

28 ноября 2018 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по делу N 2-2028/2018 постановлено решение, которым исковые требования Сугатова И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сугатова И.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26 августа 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" получено заявление Сугатова И.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов, содержащим сведения о произошедшем событии, а также застрахованной ответственности Гаврина В.А. по договору ДСАГО, оформленному полисом N N с лимитом страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

В заключении ИП Ярыгина К.Е. от 05 сентября 2019 года N АТ9635293, составленному по поручению СПАО "Ресо-Гарантия", приведён перечень повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz CL600", государственный регистрационный знак N, соответствующих обстоятельствам заявленного события, при этом указывается, что иные повреждения имелись на момент указанного события, поскольку фиксировались ранее в результате произошедшего 17 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

17 сентября 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" направлено Сугатову И.В. уведомление N РГ(УРП)- N, в котором сообщалось о полном страховом возмещении без учёта повреждений указанного транспортного средства, возникших в результате произошедшего 17 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

30 сентября 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" получена претензия Сугатова И.В. о неполном страховом возмещении, содержащая требование о страховой выплате в размере, превышающем взысканный размер судебным решением, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертным заключениям ООО "ВОМС" от 01 и 03 декабря 2019 года N У-19-60820 3020-004, составленным по заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Сугатова И.В. также приведён перечень повреждений принадлежащего последнему транспортного средства, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 03 июля 2017 года дорожно- транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, 605 610 рублей и 331 000 рублей.

13 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-19-60820/8020-007, которым прекращено рассмотрение обращения Сугатова И.В. в связи с превышением размера требований, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт соответствия повреждений принадлежащему истцу автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в силу чего пришел к выводу, что отказ страховой компании в урегулировании страхового случая по договору ДСАГО является неправомерным.

При этом суд руководствовался выводами экспертного заключения ИП Михайлова М.В. ЦНЭ "Амадей" N2-2028/2018, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2028/2018 по иску Сугатова И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CL600, регистрационный знак N N с учетом износа составила 1 103 700 рублей. Установив, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязательства по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сугатова И.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, и суммой страхового возмещения, то есть в сумме 703 700 рублей (1 103 700 рублей - 400 000 рублей (выплата по ОСАГО).

С учетом удовлетворения в части требований истца по существу спора, суд первой инстанции разрешили производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, произвел оценку всех доказательств по делу в их совокупности, и положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Экспертная компания "Ника" от 05 октября 2020 года NН-121, отклонив при этом заключения ООО "ВОСМ" от 01 и 03 декабря 2019 года NУ-19-60820_3020-004, выполненные по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение специалиста ИП Ярыгина К.Е. от 05 сентября 2019 года NАТ9635293 подробно обосновав причины, по которым они отвергнуты судом.

Также, судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка представленной страховой компанией рецензии ООО "Кар-Экс", которая, как установилсуд, не опровергает выводы судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "Ника", и не ставит под сомнение обоснованность данного судебным экспертом заключения.

Исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CL600, регистрационный знак N N в размере 925 700 руб, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения до 525 700 руб. из расчета 925 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 руб. (размер ранее выплаченной страховой выплаты), а также снизить до разумных пределов суммы штрафа, неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истребование из Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда материалов гражданского дела N2-2028/2018 не является нарушением прав ответчика, а также основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные по данному гражданскому делу в действительности имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего гражданского дела и должны были быть приняты во внимание суда вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при принятии решения по существу заявленных требований дана полная и всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам в их взаимосвязи, в том числе и заключению специалиста ИП "ЯРЫГИН К.Г." NАТ9635293 от 05 сентября 2019 года, а также подробно изложены мотивы, по которым одни из доказательств приняты во внимание суда, а другие отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции устранены обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного акта при предшествующем рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" -Тулешева К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи