Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1137/2022[88-8005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Егоровой Е.С, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 исковые требования А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов недостаточно снижен размер неустойки, взысканной в пользу истца, не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В.В, управляя автомобилем марки " "данные изъяты" F", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге Ростов - Волгодонск, выехал на полосу встречного движения, где не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением А.В. В результате ДТП водитель А.В. получил телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а пассажиры автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Г.В. и В.А. от полученных травм скончались.

Истец А.В. являлся отцом погибшего В.А, что подтверждается свидетельством о рождении, и мужем погибшей Г.В, что подтверждается свидетельством о браке.

Ответственность владельца автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", которое с ДД.ММ.ГГГГ передало страховой портфель по договорам ОСАГО САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты ввиду истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, однако по истечении установленного законом срока 15 дней решение не вынесено, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2020 исковые требования А.В. к САО "ВСК", третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный жизни в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.08.2020 указанное решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 270 000 руб, штраф в размере 135 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и неустойка в размере 213 300 руб.

Решение суда исполнено в принудительном порядке путем списания денежных средств со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора указал, что учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком фактически страховое возмещение выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700 руб.

Такие выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.С. Егорова

Е.В. Якубовская