Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-14571/2021[88-134/2022-(88-17739/2021)]

дело N 2-922/2020

8г-14571/2021

г. Краснодар

3 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года по иску Кириченко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Андрей Александрович (далее - истец, Кириченко А.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителя - взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг и почтовых расходов.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Кириченко А.А. взыскано 230000 руб, в том числе неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6-161 от 20 октября 2016 года за период с 1 августа 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 170000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу Кириченко А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 19210 руб. 04 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию за моральный вред 1000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не проверены доводы ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства в установленный договором срок. Ответчиком доказан факт наличия уважительных и не зависящих от общества причин (незаконные действия (бездействие) администрации города Сочи) неполучения им разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию в установленный договором долевого участия срок, что является основанием для освобождения общества от ответственности за несвоевременную передачу объектов недвижимости участнику долевого строительства и соответствует сложившейся правоприменительной практике. Суд не учел, что ответчик направил в адрес истца посредством почтового отправления сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомление получено 14 марта 2019 года. Существо обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не свидетельствует о причинении истцу каких-либо физических и нравственных страданий, истцом не представлено никаких доказательств претерпевания физических и/или нравственных страданий, что могло бы повлечь за собой взыскание компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между Кириченко А.А. и обществом (застройщик) заключен договор N 6-161 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор), предметом которого является квартира N 310, общей проектной площадью 27, 95 кв. м, расположенная на 3 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме Литер 6 по адресу: "адрес"

Условия договора в части его оплаты Кириченко А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2016 года.

Из пункта 3 договора следует, что срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства, а срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленного иска Кириченко А.А. ссылается на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры, Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта, а ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленный срок не выполнил, передал квартиру лишь 27 мая 2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства, истец посредством почтовой связи направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда во внесудебном порядке.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что явилось основанием предъявления рассматриваемых требований о взыскании с общества неустойки за нарушение срока предусмотренного договором передачи объектов долевого строительства (квартиры) в размере 324918 руб.75 коп, компенсации морального вреда в размере 90000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 50 руб.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства уведомления истца о готовности объекта долевого строительства к передаче ранее 27 мая 2019 года - даты акта приема-передачи объекта долевого строительства. Факт уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлены.

При таких обстоятельствах период неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен судами нижестоящих инстанций с 1 августа 2018 года по 27 мая 2019 года.

Приняв во внимание, что общество предпринимало активные действия, направленные на своевременный ввод в эксплуатацию жилого дома и передачу жилых помещений дольщикам, задержка с вводом дома в эксплуатацию связана в том числе с незаконными действиями администрации города Сочи, отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в деле судебным постановлением, судебные инстанции признали возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, присудив ко взысканию неустойку в размере 170000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что в рассматриваемом споре взыскание неустойки в определенном судами размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части взысканного размера неустойки. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающие меры ответственности, применяемые к застройщику за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не исключают возможность применения к такому застройщику норм Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда являются правомерными.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Юридически значимые обстоятельства при разрешении вышеуказанных требований судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев