Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1888/2022[88-8602/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Хромовой Эльмиры Гюльоглановны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года по иску Шуранова Александра Иосифовича к Зиминой Наташе Фроловне, Хромовой Эльмире Гюльоглановне о признании сделки недействительной, совершенной лицом, впоследствии признанным недееспособным, встречному исковому заявлению Хромовой Эльмиры Гюльоглановны о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шуранов Александр Иосифович (далее - Шуранов А.И.) обратился в суд с иском к Зиминой Наташе Фроловне, Хромовой Эльмире Гюльоглановне (далее - Зимина Н.Ф, Хромова Э.Г.) о признании сделки недействительной, совершенной лицом, впоследствии признанным недееспособным.

Возражая относительно заявленных требований, Хромова Э.Г. обратилась со встречным иском о признании завещания недействительным.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2019 года исковые требования Шуранова А.И. и Хромовой Э.Г. удовлетворены в полном объеме - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 26 ноября 2014 года между Плеховой Е.А. и Хромовой Э.Г, признан недействительным; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 28 августа 2017 года между Хромовой Э.Г. и Зиминой Н.Ф, признан недействительным; стороны возвращены в первоначальное положение путем признания права собственности на квартиру N 27, расположенную по адресу: "адрес", за Плеховой Е.А.; завещание от 4 октября 2013 года, составленное Плеховой Е.А. в пользу Шуранова А.И. и удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Жарковой Р.И, признано недействительным

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску Хромова Э.Г. подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду неполучения копии решения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Хромовой Э.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2019 года отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хромова Э.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Хромовой Э.Г. на решение от 29 марта 2021 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Решение по гражданскому делу N 2-20/19 заявителю судом не направлялось и не вручалось, Хромова Э.Г. была ознакомлена с решением только 24 августа 2020 года при ознакомлении с материалами гражданского дела. Решение существенно нарушает законные права Хромовой Э.Г, так как в основу решения положены сомнительные выводы эксперта по судебно-психиатрическим экспертизам, для правильного разрешения гражданско-правового спора необходимо проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены определений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством отвечающего требованиям справедливости правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Судами установлено, что Хромовой Э.Г было известно о том, что в производстве Первомайского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по иску Шуранова А.И. к Зиминой Н.Ф, Хромовой Э.Г. о признании сделок недействительными, совершенной лицом, впоследствии признанным недееспособным, по встречному иску Хромовой Э.Г. о признания завещания недействительным.

Хромова Э.Г. была надлежащим образом извещена о рассмотрении о судебном заседании по данному гражданскому делу на 19 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно пункту 67 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хромовой Э.Г. требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что ознакомилась с решением суда только 24 августа 2020 года.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ.

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы должна быть предоставлена не только возможность ознакомиться с судебным актом и материалами дела, но и предоставлен разумный срок для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Хромова Э.Г. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получила копию решения только 24 августа 2020 года, заявитель имел реальную возможность и достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Хромова Э.Г. подала апелляционную жалобу на решение и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование только 23 декабря 2020 года, то есть спустя более чем три месяца после получения копии решения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о пропуске ХромовойЭ.Г. разумного срока на подачу апелляционной жалобы. Как обоснованно заметили суды, обращение в полицию в силу действующих процессуальных норм не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание, что полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов