Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-2884/2022[88-9461/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1151/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 к Жарикову Сергею Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Жарикова Сергея Игоревича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 о признании покупателя добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Жарикову Сергею Игоревичу (далее - Жариков С.И.) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mercedes-Benz С200", 2012 года выпуска.

Жариков С.И. обратился в суд со встречным иском к банку о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля Mercedes-Benz С200", 2012 года выпуска и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении иска банка отказано; встречные исковые требования Жарикова С.И. банку удовлетворены - Жариков С.И. признан добросовестным покупателем автомобиля "Mercedes-Benz С200", 2012 года, VIN: WDD2040481A7021002, цвет белый, прекращен залог указанного автомобиля; Федеральной нотариальной палате постановлено исключить сведения о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Жариков С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов по делу по оплате услуг представителя в размере 120000 руб. и оплаченной в связи с подачей встречного иска государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с банка в пользу Жарикова С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, а также расходы в возмещение оплаченной в связи с подачей встречного иска государственной пошлины в размере 900 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года отменено, заявление Жарикова С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме - с банка в пользу Жарикова С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб, а также сумма по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до минимального возможного.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность апелляционного определения. Сумма 120000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату юридических услуг адвоката является завышенной, не отвечающей принципу разумности и недоказанной по данному делу. Дело не является сложным, объем оказанных услуг сводится к заявлению встречного иска, по делу не требовалось проведения экспертиз, привлечения специалистов, по данной категории спора сложилась судебная практика.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В качестве подтверждения несения судебных расходов Жариков С.И. представил документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя на сумму 120000 руб.:

1) соглашение от 20 июня 2019 года об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг от 15 ноября 2019 июля, квитанция об оплате услуг серия ЛХ N 203792 от 20 июня 2019 года на сумму 50000 руб.;

2) соглашение от 13 января 2020 года об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг от 29 июня 2020 года, квитанция об оплате услуг серия ЛХ N 203800 от 13 января 2020 года на сумму 40000 руб.;

3) соглашение от 15 октября 2020 года об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг от 30 июня 2021 года, квитанция об оплате услуг серия ЛХ N 203805 от 20 июня 2019 года на сумму 30000 руб.

Из представленных соглашений и актов выполненных работ судом установлено, что Жарикову С.И. адвокатом Телковым А.С. оказаны следующие услуги:

юридическое консультирование доверителя по предмету соглашений - по иску ПАО "Сбербанк России" к Жарикову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, анализ и изучение документов, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка и предъявление встречного искового заявления Жарикова С.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании покупателя добросовестным приобретателем, прекращении договора залога исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, подготовка и заявление ходатайства о пропуске сроков исковой давности, представление интересов доверителя в Курганинском районном суде в 4 судебных заседаниях 4 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 1 августа 2019 года, 14 августа 2019 года, подготовка и подача мотивированной апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 12 ноября 2019 года, консультации, анализ и изучение документов, составление и подготовка нормативно обоснованной кассационной жалобы на решение и апелляционное определение, представление интересов в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в г. Краснодаре 25 июня 2020 года, консультации, анализ и изучение документов, составление и подготовка всех процессуальных документов, в процессе повторного рассмотрения дела N 2-1668 2020 в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и представление интересов в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях 16 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 8 декабря 2020 года, ознакомление с протоколом судебного заседания, получение решения суда, составление, подготовка, направление в суд возражений на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, составление, подготовка, направление в суд заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя требования Жарикова С.И, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. необоснованно завышены, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности необходимо снизить данную сумму до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь статьями 1, 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления от 21 января 2016 года N 1, установив, что материалами дела подтверждено участие представителя Жарикова С.И. - адвоката Телкова А.С. в четырех судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции с подготовкой им соответствующих процессуальных документов, а также участие представителя Жарикова С.И. - адвоката Телкова А.С. в трех судебных заседаниях по данному делу при его новом рассмотрении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции с подготовкой им соответствующих процессуальных документов, суд апелляционной инстанции учел квалификацию представителя, сложность дела, объём выполненной им работы, длительности рассмотрения данного дела (1 год 10 месяцев), в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований уменьшать его произвольно.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что установленный судом первой инстанции размер суммы взысканных расходов не отвечает обстоятельствам участия представителя в заседаниях судов трех инстанций, подготовке соответствующих процессуальных документов и сведениям о стоимости различных видов оказываемых услуг, согласно представленной ответчиком справке адвокатской палаты Краснодарского края.

Констатировав изложенное, суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию представительские расходы в заявленном размере - 120000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Жариковым С.И. при подаче встречного иска в размере 900 руб.

Доводы кассационной жалобы банка о чрезмерности и неразумности взысканной суммы представительских судебных расходов являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Банк не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Выражая несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Жариковым С.И, явно превышает преобладающие на рынке расценки с учетом рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края ставок вознаграждения адвокатов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и его рассмотрения в трех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возместить расходы на оплату услуг представителя Жарикова С.И. в размере 120000 руб.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьями 55, 56, 59, 60, 67, ГПК РФ требования, судом апелляционной инстанции при оценке доказательств выполнены, результаты оценки доказательств в обжалуемом судебном акте приведены и не являются произвольными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов