Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28868/2021[88-1703/2022-(88-30525/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Региональные транспортные системы" к Семихову ФИО10, индивидуальному предпринимателю Грунину ФИО11 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Индивидуального предпринимателя Грунина ФИО12, ООО "РТС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "РТС" по ордеру адвоката "данные изъяты" представителя ИП Грунина А.С. по доверенности "данные изъяты" поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "Региональные транспортные системы" обратилось в суд с иском к Семихову И.Б, индивидуальному предпринимателю Грунину А.С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 05 сентября 2019 года на "данные изъяты" км федеральной автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград водитель Семихов И.Б, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ИП Грунину А.С, совершил наезд на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ООО "РТС", располагавшийся на обочине в попутном направлении движения транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. Гражданская ответственность ИП Грунина А.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в ООО "СК " "данные изъяты"", которое выплатило ООО "РТС" страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако согласно отчетам ООО "Независимая Экспертная Компания" реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2327GD, государственный регистрационный знак А799СУ716, на дату ДТП без учета износа составляет 1 051 479, 28 руб, величина утраты товарной стоимости - 133 614, 09 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РТС" просило взыскать с Семихова И.Б. и ИП Грунина А.С. непокрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 792 039, 37 руб, из которых 6 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта оценщика, 446 руб. - почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области

от 22 апреля 2021 года взысканы с ИП Грунина А.С. в пользу ООО "РТС"

в порядке возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05 сентября 2019 года разница между страховым возмещением и денежной суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 785 093 руб. 37 коп, расходы по производству оценки в размере 6500руб, почтовые расходы в размере 446руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11120 руб. ООО "РТС" отказано в удовлетворении исковых требований к Семихову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

от 05 сентября 2019 года. С ИП Грунина А.С. в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере

40 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РТС" к Семихову И. Б... Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Семихова И.Б. в пользу ООО "РТС" в возмещение вреда, причиненного ДТП от 05 сентября 2019 года, 392 546, 69 руб, расходы по оценке в размере 3 250 руб, почтовые расходы в размере 223 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 560 руб. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года в части удовлетворения требований ООО "РТС" к ИП Грунину А.С. изменено, снижен размер взысканной суммы в возмещение вреда, причиненного ДТП от 05 сентября 2019 года, с 785 093, 37 руб. до 392 546, 69 руб, расходов по оценке с 6 500 руб. до 3 250 руб, почтовых расходов с 446 руб. до 223 руб, расходов по оплате госпошлины с 11 120 руб. до 5 560 руб. С Семихова И. Б. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Снижен размер взысканных с ИП Грунина А.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов на проведение экспертизы с 40 000 руб. до 20 000 руб. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Грунина А. С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Грунин А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ответчик Семихов И.Б, соответственно он является причинителем вреда, и, следовательно, является надлежащим единственным ответчиком по делу. Податель жалобы считает, что ответчик ИП Грунин А.С. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу в силу отсутствия его вины.

В кассационной жалобе ООО "РТС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции не было основания для установления равенства степени вины соответчиков, и разделение размера убытков, подлежащих взысканию с соответчиков в равных долях.

Вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ, ИП Грунин A.С, являясь собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не представил суду доказательств тому, что водитель Семихов И.Б, на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в интересе собственника ТС, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника или по трудовому договору. Податель жалобы считает, что наличие трудовых отношений между ИП Груниным А.С. и Семиховым И.Б. прямо не опровергнуто последними. Поведение соответчиков, в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а именно представление в материалы дела сфальсифицированного договора аренды, приходных кассовых ордеров об оплате услуг аренды транспортного средства, свидетельствует лишь о попытке избежать ИП Груниным А.С. гражданской ответственности фактического работодателя, в виде возмещения убытков, причиненных его работником.

В судебное заседание явились представитель истца ООО "РТС"

по ордеру "данные изъяты", представитель ответчика Грунина А.С.

по доверенности "данные изъяты"

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05 сентября 2019 года на "данные изъяты" км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Семихова И.Б, принадлежащего на праве собственности ИП Грунину А.С, и автомобиля "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N, под управлением водителя "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ООО "РТС".

Определением ИДПС 3-взвода роты 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состав административного правонарушения. В данном определении указано, что 05.09.2019 года в "данные изъяты". на "данные изъяты" км федеральной автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, водитель Семихов И.Б, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ИП Грунину А.С, совершил наезд на транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности ООО "РТС", располагавшегося на обочине в попутном направлении движения транспортных средств.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство под управлением водителя "данные изъяты" получило повреждения переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, деформацию левой стороны транспортного средства, включая стекла, заднюю левую блок-фару, и др.

23 декабря 2019 года ООО "РТС" обратилось с заявлением в ООО СК " "данные изъяты"" о получении страховой выплате.

ООО СК "Согласие" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 07 ноября 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб. Данный факт подтвержден платежным поручением N от 07.11.2019 года.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выполненного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения без учетом износа составляет 1 051 479руб.28коп.

Согласно отчету N, выполненному ООО " "данные изъяты"", величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составила 133 614 руб. 09 коп.

В порядке обоснования возражений на иск ИП Грунин А.С. представил суду договор аренды транспортного средства от 01 августа 2018 года, из которого следует, что ИП Грунин А.С. (арендодатель) и Семихов И.Б.

(арендатор) заключили договор аренды транспортного средства - грузового автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, с ежемесячной арендной платой 1 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 данного договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор, то есть Семихов И.Б.

02 июля 2018 года между АО "данные изъяты") и ИП Груниным А.С. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N по которому ИП Грунину А.С. был по акту приема-передачи передан грузовой автомобиль "данные изъяты", которому в последующем был присвоен государственный регистрационный знак N.

Ежемесячный лизинговый платеж ИП Грунина А.С. за период с 05.08.2018 года по 05.05.2021 года должен был составлять 63 597руб.54коп.

В соответствии с п.7.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО "данные изъяты" 27.11.2017 года лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Из сообщения АО ВТБ Лизинг от 07.10.2929 N следует, что АО "данные изъяты" не давало согласия ИП Грунину А.С. на передачу прав по договору лизинга третьи лицам.

По заключению эксперта N, составленному ООО " "данные изъяты""

на основании определения Волжского городского суда от 10 декабря

2020 года фактическое время выполнение договора аренды транспортного средства от 01 августа 2018 года, заключенного между ИП Груниным А.С. и Семиховым И.Б, не соответствует указанной дате 01.08.2018 года. Данный документ выполнен позднее - не ранее 2020 года, ввиду того, что реквизиты документа: подпись от имени Грунина А.С, оттиск печати от имени ИП Грунин А.С, подпись от имени Семихова И.Б. выполнены позднее указанной даты, не ранее 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы ИП Грунина А.С. о том, что грузовой автомобиль с 01.08.2018 год был передан в аренду Семихову И.Б, суд первой инстанции отверг, также как и представленные ИП Груниным А.С. копии приходных кассовых ордеров за 2018-2019 годы, которым якобы

от Семихова И.Б. принималась оплата по договору аренды

от 01.08.2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", статьи 15, пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 1 статьи 384, статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 56, частей 1, 2 статьи 67, части 1 статьи 68, части 1 статьи 232, части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семихов И.Б. находился в трудовых отношениях с ИП Груниным А.С, выполняя работу водителя грузового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП Грунину А.С. Следовательно, ИП Грунин А.С. в порядке ст.1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, то есть в размере 785093 руб. 37 коп. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, ст.103 ГПК РФ. В то же время, суд указал, что исковые требования ООО "РТС" к Семихову И.Б. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном гражданском деле он является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, определяя ИП Грунина А.С. как надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Семихов И.Б. состоял с ИП Груниным А.С. в трудовых отношениях, однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по тем причинам, что бесспорных и дотаточных доказательств наличия между Семиховым И.Б. (водителем) и ИП Груниным А.С. (собственником) трудовых отношений материалы дела не содержат, ответчиками в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Делая вывод о наличии между ответчиками трудовых отношений, суд первой инстанции не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчики заключили трудовой договор или гражданско-правовой договор, и водитель Семихов И.Б. в момент ДТП действовал по поручению ИИ Грунина А.С, в его интересах и под его контролем, ему был установлен график работы, он подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел дополнительные гарантии, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, были обеспечены условия труда, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики состояли в трудовых отношениях.

Отрицая наличие трудовых отношений между ответчиками, представитель ИП Грунина А.С. сослался на нахождение автомобиля у Семихова И.Б. в долгосрочной аренде. В подтверждение указанного довода представил суду договор аренды транспортного средства от 01 августа 2018 года, заключенный между ИП Груниным А.С. и Семиховым И.Б. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что данный договор нельзя рассматривать как допустимое доказательство факта законного владения Семихова И.Б. автомашиной, поскольку установлено, что этот документ был оформлен позднее указанной в нем даты, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела. Кроме того, в пункте 1.1. договора аренды указано, что арендодатель ИП Грунин А.С. передает принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", арендатору Семихову И.Б. во временное пользование. Поскольку автомобиль во время ДТП находился во временном владении Семихова И.Б, то сам факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении Семиховым И.Б. транспортным средством.

Основания для иной оценки возникших между ответчиками отношений, в которых ИП Грунин А.С. выступает собственником автомобиля, а водитель Семихов И.Б. временным пользователем, и соответственно для вывода о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся именно водитель Семихов И.Б. и что ответчик ИП Грунин А.С. должен быть освобожден от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба отсутствуют, поскольку доказательств наличия между ними трудовых, гражданско-правовых отношений, либо того, что автомобиль выбыл из обладания ИП Грунина А.С. в результате противоправных действий Семихова И.Б. суду первой, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что ответчик ИП Грунин А.С. является собственником автомобиля, на момент ДТП во владение Семихова И.Б. автомобиль не передавал, предоставил его лишь во временное пользование Семихова И.Б, по вине которого в ходе использования автомобиля и произошло ДТП с причинением истцу ущерба, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент происшествия и виновное в его совершении.

Проанализировав действия ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной ("данные изъяты" у каждого), в связи с чем, распределил подлежащие взысканию в пользу истца убытки и судебные расходы в соответствии с долей вины.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы ИП Грунина А.С. о необоснованном привлечении его к гражданско-правовой ответственности служили предметом правовой проверки в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, сделан мотивированный вывод со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждении оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности стороной ответчиков представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП Груниным А.С. и Семиховым И.Б, который отвергнут судами в качестве надлежащего доказательства. Достаточных и достоверных доказательств того, что Семихов И.Б. в момент совершения ДТП являлся законным владельцем ТС, как и доказательств того, Семихов И.Б. находился в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Груниным А.С. в ходе судебного разбирательства представлено не было. Поскольку юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ИП Грунин А.С, а фактическое управление осуществлял Семихов И.Б, вина которого в совершении ДТП установлена, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков ущерба в равных долях являются правомерными.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям заявителей в суде нижестоящей инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ИП Грунина ФИО100, ООО "РТС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Грунина ФИО101, ООО "Региональные транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи