Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29208/2021[88-1963/2022-(88-31114/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - Колесник Ю.А. и кассационную жалобу представителя ФИО3 - Ткаленко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3 исковые требования мотивировала тем, что 24.07.2020 года ответчики получили от истца денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве залога за приобретение земельного участка и дома по адресу: "адрес", стоимостью 11 500 000 рублей. Согласно условиям договора, стороны договорились о дальнейшей купле-продаже земельного участка и дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики стали уклоняться от заключения основного договора, в связи с чем, договор так и не был заключен. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.04.2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал поровну с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.04.2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные по договору ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - Колесник Ю.А. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 -Ткаленко М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2021 года и оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.04.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 являлись собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, ФИО1, ФИО2 получили от ФИО3 задаток в размере 200 000 рублей, которые входят в стоимость земельного участка и дома по адресу: "адрес", стоимостью 11 500 000 рублей. Стороны договорились о дальнейшем подписании договора купли-продажи земельного участка и дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок основной договор не заключен.

17.11.2020 года указанные жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи ФИО2, ФИО1 продан ФИО8

Как усматривается из п. 1.1 указанного договора купли-продажи, на спорном земельном участке расположены: сарай лит. "Б", уборная лит. "В", сарай лит. "Г", которые, по сообщению Ялтинского филиала ГУП РК "Крым БТИ", от ДД.ММ.ГГГГ являются некапитальными строениями.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 329, 380, 408, 429, 432, 445, 446, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка и дома не была совершена не зависимо от воли истца, по вине ответчиков, в связи с чем, задаток подлежит возвращению в двойном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 11, 329, 380, 420-422, 424, 429, 454, 485, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 55, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств, указывающих на то, что сделка не была заключена по вине ответчиков; переданная истцом денежная сумма в размере 200 000 рублей выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем, являлась авансом, а не задатком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 о том, что суды при вынесении решений существенно нарушили, нормы материального права, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи