Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3065/2022[88-9509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования "Аксайский район" и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, заключение прокурора Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования "Аксайский район" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец просил суд обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 снести объект недвижимого имущества, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", возвратив его муниципальному образованию "Аксайский район"; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", возвратив его муниципальному образованию "Аксайский район".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ФИО3, ФИО2 снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Также суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", возвратив его муниципальному образованию " "адрес"".

Кроме этого, суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", возвратив его муниципальному образованию " "адрес"".

ФИО1, ФИО3, ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассаторами также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до вынесения судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года исполнение решения Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2021 года было приостановлено.

"адрес" - ФИО10 возражал против доводов кассационных жалоб, согласно письменных возражений просил отказать в их удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15 912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 14088 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"" на 1060 км + 250 м справа по ходу километража.

16 октября 2002 года между ФИО1 и "адрес" в лице главы "адрес" ФИО11 был заключен договор мены N, в соответствии с которым "адрес" обязалась предоставить в собственность ФИО1 равновеликий (равноценный) земельный участок, расположенный в "адрес" вдоль автомагистрали "Дон" на 1060 км + 250 м справа по ходу километража из фонда земель запаса района категории "прочие", а ФИО1 обязался передать Администрации Аксайского района часть земельного участка, площадью 3, 0 га, расположенного по адресу: "адрес", 137 рабочий участок, в границах плана КСП им. Ленина.

8 августа 2003 года главой Администрации Аксайского района ФИО11 принято постановление N "Об обмене земельных участков "адрес" и ФИО1". В соответствии с п. 1 указанного постановления необходимо было произвести обмен указанных земельных участков.

29 сентября 2004 года на основании договора мены земельных участков от 16 октября 2002 года N за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:140, площадью 3 га, расположенный по адресу: "адрес".

В настоящее время из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образованы земельные участки с кадастровым номером 61:02:0120114:345, площадью 14088 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО1, ФИО3, ФИО2, и кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15912 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Таким образом, из договора мены N от 16 октября 2002 года следует, что земельный участок, переданный в результате обмена ФИО1 входил в фонд запаса района категории "прочие".

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" - гостиница, площадью 2997, 4 кв.м, который принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли каждому.

Залогодержателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" является ПАО КБ "Центр-инвест" на основании договора залога недвижимости от 11 мая 2018 года Nз.

Данные земельный участок и объект капитального строительства - гостиница в составе имущественного комплекса переданы в пользование ИП ФИО13 по договору аренды от 1 декабря 2020 года.

По результатам проведенной 13 мая 2021 года проверки в гостиничном комплексе выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и безопасности как постояльцев гостиничного комплекса, так и сотрудников учреждения, выразившиеся в отсутствии проектной, исполнительной и технической документации на системы обеспечения пожарной безопасности и средств, отсутствии результатов пусконаладочных испытаний указанных систем, отсутствии в подвальном этаже здания систем пожарной сигнализации, не обеспечивается исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - текст оповещения не передается все время, необходимое для эвакуации людей из здания, уровень звука оповещения составляет менее 75 дБ, а на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки) не предусмотрено аварийное освещение, для покрытия полов коридоров и лестничных клеток, а также потолка применены материалы с неустановленным классом пожарной опасности (ковролин), в номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара, помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают подачу управляющих сигналов на управление лифтами, отключение вентиляции (банкет-холл), раздвижные полотна дверей не приводятся в открытое положение по сигналам системы автоматической пожарной сигнализации при пожаре, кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, в гостинице с пребыванием иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах

пожарной безопасности не предусмотрены на русском и английском языках.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 211, 217, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 60 Закона РФ от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Положениями о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, Рекомендациями по применению основных положений Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11 августа 1992 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что передача органом местного самоуправления нераспределенных земель гражданам и юридическим лицам путем обмена земельных участков положениями действовавшего на тот момент законодательства не предусматривалась, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО1 в нарушение требований действующего земельного законодательства, выбыл из муниципальной собственности незаконно. При этом судом установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 3, 0 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", до настоящего времени в муниципальную собственность не передан.

Поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, доводы ответчиков о возмездности сделки обмена земельных участков суд обоснованно признал несостоятельными.

Кроме того, поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, приобретенном ответчиками в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд пришел к верному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиками как собственниками земельного участка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи