Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3159/2022[88-11903/2022]

Дело N 88-11903/2021

N дела суда 1-й инстанции 235/5/2021

г. Краснодар 1 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг газоснабжения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз (далее - ПАО "Севастопольгаз") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг газоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 9 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Севастопольгаз" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг газоснабжения за период с октября 2016 года по февраль 2021 года в размере 1 801, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 28 мая 2021 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении срока ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения (в жалобе просит отменить решение суда) ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Севастопольгаз" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг газоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 9 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. При этом в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, присутствующим в судебном заседании лицам (представителю истца и ответчику) разъяснено права на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

По заявлению ответчика 19 апреля 2021 года составлено мотивированное решение, копия которого направлена по почте в адрес ФИО1 23 апреля 2021 года и получена адресатом 27 апреля 2021 года.

28 мая 2021 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении срока ее подачи. Просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 мотивировал тем, что не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, поскольку копия решения суда была направлена посредством почтовой связи.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока и указав на то, что копия решения суда была направлена в установленный законом срок и получена ФИО1 27 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки доводам ФИО1 о получении им копии решения суда 27 апреля 2021 года. При этом вопрос о том, являлся ли период с момента получения ФИО1 копии решения суда первой инстанции (27 апреля 2021 года) и до истечения месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (19 мая 2021 года) достаточным как для ознакомления ФИО1 с этим судебным актом, так и для подготовки им соответствующей апелляционной жалобы.

Суд, формально сославшись на то, что копия решения суда направлена в установленный статей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для его восстановления. При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В частной жалобе ФИО1 обращал внимание суда апелляционной инстанции на указанные обстоятельства, а также на то, что обращался с жалобой 27 мая 2021 года, однако жалоба не была принята. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств не дал.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что частная жалоба информации об уважительных причинах пропуска срока не содержит, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий