Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32809/2021[88-3628/2022-(88-34101/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мельникова В.А, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "Бастион" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки в размере 116 778 рублей 16 копеек по договору участия в долевом строительстве N031-Б2-346-Р, убытков по найму жилого помещения в размере 126 774 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу в пользу ФИО1 взысканы сумма неустойки в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между ФИО1 и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома выступает 3 квартал 2019 года. В соответствии с пунктом 7.3 договора объект долевого строительства передается участнику в 4 квартале 2019 года, при условии полной оплаты цены договора. Пунктом 3.1. договора долевого участия установлено, что цена договора составляет 2 612 500 рублей, НДС не облагается.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры ФИО1 исполнены своевременно и в полном объеме, тогда как свои обязательства в предусмотренный договором срок застройщик не исполнил. Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу 21 января 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки.

Из дела видно, что, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с тем, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исследовав обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер возможных убытков истца, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения, оценивая представленные ФИО1 договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и собственником жилого помещения ФИО4, согласно которым и наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение по адресу "адрес", наниматель уплачивает по договору 10 000 рублей ежемесячно, суд не установилдоказательств, бесспорно свидетельствующих о несении ФИО1 расходов по договорам и доказательств, причинно-следственной связи между расходами истца, о взыскании которых она просит и нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи объекта в указанном истцом размере.

Вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.А. Мельников

С.Н. Дурнева