Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-35030/2021[88-5543/2022-(88-36427/2021)]

дело N 2-718/2021

8г-35030/2021

г. Краснодар 10 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года (судьи Корнилова Т.Г, Калинченко А.Б, Криволапов Ю.Л.) по делу по иску Беленовой Ольги Александровны к ООО "Каркаде" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Беленова О.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Каркаде", указав, что 6 октября 2020 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи вибромассажную накидку "Keido+". Одновременно с договором купли-продажи сотрудником ООО "Каркаде" на ее имя был оформлен договор потребительского кредита с ПАО "МТС-Банк". При продаже товара ей была предоставлена ненадлежащая информация о товаре (о назначении товара и его безопасности), что препятствует его использованию по назначению. В претензии от 16 октября 2020 года она заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи вибромассажной накидки Keido+. Однако ее требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Уточнив требования, Беленова О.А. просила суд взыскать с продавца в свою пользу стоимость товара 149 000 рублей; убытки в виде процентов по кредиту ПАО "МТС Банк"; неустойку в размере 1% за период с 30 октября 2020 года по день вынесения решения; убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации о товаре, неустойку в размере 1% за период с 30 октября 2020 года по день вынесения решения; неустойку в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года расторгнут договор купли-продажи N 061020/1М-762 от 6 октября 2020 года, взысканы с ООО "Каркадe" в пользу Беленовой О.А. уплаченная за приобретенный товар денежная сумма 149 000 руб.; убытки, в качестве процентов за пользование суммой займа по состоянию на 7 мая 2021 года в сумме 13 067, 53 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы, за период с 8 ноября 2020 года по день вынесения решения в сумме 149 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, в размере 25 743, 03 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф 512 715 рублей 84 коп. Суд также обязал покупателя возвратить продавцу товар, а также две подушки, одеяло и пылесос. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана с ООО "Каркаде" государственная пошлина в сумме 8327 рублей 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до его фактического исполнения отменено. В отмененной части вынесено новое решение о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу Беленовой О.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 1% цены товара (1490 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Каркаде", Беленовой О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Каркаде" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции искажены фактические обстоятельства дела, полностью проигнорирована аргументация ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление. Обжалуемое постановление мотивировано исключительно позицией истца, указанной в исковом заявлении, без учета предоставленных возражений ответчика и надлежащего анализа документальных доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом апелляционной инстанции ошибочно были сделаны выводы о потребительских свойствах товара. Выводы, изложенные судом апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" опровергаются материалами дела и пояснениями самого истца, что служит подтверждением несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Ввиду безосновательности основных требований истца, производные требования удовлетворению также не подлежали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 6 октября 2020 года Беленова О.А. приобрела у ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 061020/1М-762 вибромассажную накидку "Keido+".

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: наименование товара Вибромассажная накидка Keido+, цена 149 000 рублей, количество 1 шт.

В силу пункта 3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 2.1.1. договора товар должен быть оплачен за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю банком-партнером продавца в сумме 149 000 рублей.

Одновременно с оформлением договора купли-продажи N 061020/1М-762 сотрудником ООО "Каркаде" на имя Беленовой О.А. оформлен договор потребительского (целевого) кредита (займа) от 6 октября 2020 года с ПАО "МТС-Банк".

Цена товара оплачена кредитными (заемными) денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления их ПАО "МТС-Банк" на расчетный счет ООО "Каркаде".

Принимая решение, суд руководствовался статьями 15, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при совершении сделки продавец предоставил потребителю ненадлежащую (не полную и недостоверную) информацию о товаре. До совершения сделки Беленову О.А. не предупредили о необходимости консультации с лечащим врачом о наличии противопоказаний для применения вибромассажной накидки для ее сына. При продаже товара Беленовой О.А. была предоставлена ненадлежащая (неполная и недостоверная) информация о товаре (о назначении товара и его безопасности), что препятствует его использованию по назначению, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате покупателю цены товара и убытков.

Также на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с продавца неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате цены товара и о возмещении убытков.

При этом судами признаны несостоятельными доводы ООО "Каркаде" о том, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и о том, что товар не является товаром медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, oказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию " товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питании сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе и изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действии, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасное) для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца),

уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретней лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем. если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5.4 договора товар (вибромассажная накидка) является технически сложным товаром бытового назначения. Аналогичное назначение товара указано в руководстве по эксплуатации массажной накидки (стр. 7).

Пункт 17.2 Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утв. Приказом Mинздрава России от 06.06.2012 N 4н (ред. от 07.07.2020) "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения"), массажеры и сопутствующие изделия относит к медицинским изделиям.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, вибромассажная накидка "Keido+" как категория медицинского изделия подлежит обязательной государственной регистрации в качестве изделия медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 615, государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - реестр), является федеральной информационной системой, содержащей сведения о медицинских изделиях и об организациях (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Согласно пункту 6 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий доступ к реестру осуществляется посредством авторизованного доступа к информационному ресурсу, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В электронном сервисе "Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских и изделий", размещенном на веб-сайте Росздравнадзора по электронному адресу: https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch вибромассажная накидка "Keido+" как медицинское изделие не зарегистрирована.

В силу изложенных обстоятельств и в соответствии с частью 4 статьи 38 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское изделие - вибромассажная накидка "Keido+" не подлежит обращению на территории РФ как не отвечающее требованиям безопасности.

В руководстве пользователя отсутствует информация о том, что вибромассажная накидка "Keido+" относится к медицинским изделиям. Беленовой О.А. также не довели указанную информацию иным способом.

Кроме того, при продаже товара до Беленовой О.А. не была доведена информация о противопоказаниях для его применения.

До совершения сделки Беленова О.А. довела до сведения сотрудников ООО "Каркаде" информацию о том, что вибромассажная накидка "Keido+" приобретается для ее несовершеннолетнего сына, имеющего заболевания при которых, как выяснилось при консультации с лечащим врачом, применение вибромассажной накидки противопоказано. При этом продавец не предупредил Беленову О.А. о необходимости консультации с лечащим врачом о наличии противопоказаний для применения вибромассажной накидки.

Таким образом, судами достоверно установлено, что при продаже товара Беленовой О.А. была предоставлена ненадлежащая и неполная и недостоверная) информация о товаре (о назначении товара и его безопасности), что препятствует его использованию по назначению.

В претензии от 16 октября 2020 года, направленной в адрес продавца, Беленова О.А. заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи N 061020/1М-762 вибромассажной накидки "Keido+" от 6 октября 2020 года и потребовала (на выбор ООО "Каркаде") в течение десяти дней со дня получения претензии: вернуть ей денежные средства за приобретенный товар в сумме 149 000 рублей и проценты за пользование кредитом, за счет которого приобретен товар.

Претензия потребителя, направленная в адрес продавца по месту его государственной регистрации и не полученная им по причине его отсутствия по данному адресу считается врученной с момента окончания срока хранения письма с претензий в отделении курьерской службы СДЭК в г. Новосибирске - 29.10.2020. С указанной даты считаются наступившими последствия юридически значимого сообщения (претензии) - договор купли-продажи N 061020/1М-762 считается расторгнутым.

У ответчика возникла обязанность вернуть Беленовой О.А. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар - 149 000 рублей и выплатить убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации о товаре - сумму процентов, которую Беленова О.А. обязана выплатить ПАО "МТС-Банк" за пользование суммой займа, предоставленного по договору потребительского (целевого) кредита (займа) в сумме 13 067 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей ООО "Каркаде" обязано было удовлетворить требование Беленовой О.А. и выплатить ей цену товара, а также убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации о товаре, не позднее 8 ноября 2020 года.

Применительно к статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований Беленовой О.А. о возврате цены товара в связи с отказом от договора ООО "Каркаде" обязано выплатить Беленовой О.А. неустойку, размер которой в пределах цены товара составляет 149 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 1% цены товара (1490 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с предоставлением ответчиком ненадлежащей (не полной и недостоверной) информации о товаре; продажей некачественного товара; в связи с невозможностью использования приобретенного товара по назначению: в связи с отказом ответчика удовлетворить заявленное требование в добровольном порядке; необходимостью нести бремя расходов по погашению банковского кредита, уплаченного за товар, которым она не имеет возможности пользоваться ООО "Каркаде" обязано выплатить Беленовой О.А. неустойку, за нарушение срока удовлетворения требований Беленовой О.А. о возмещении убытков (суммы процентов, которую Беленова О.А. обязана выплатить ПАО "МТС-Банк" за пользование суммой займа, предоставленного по кредитному договору), размер которой на день обращения с иском составило 25 743 рублей.

Применительно к пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 170 905, 28 руб.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО "Каркаде" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев