Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-35081/2021[88-5973/2022-(88-36867/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" о взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, взыскании выплат по листку нетрудоспособности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ООО "Лабораторные технологии"- ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" (далее - ООО "Лабораторные технологии", Общество) о взыскании заработной платы, среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, выплат по листку нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала главным бухгалтером в ООО "Лабораторные технологии", согласно трудовому договору ее должностной оклад составлял 28736 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Лабораторные технологии" на основании приказа N незаконно отстранил ее от работы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и обнаружившейся недостачей.

К аудиторской проверке хозяйственной деятельности ООО "Лабораторные технологии" её не допустили, возложили исполнение обязанностей главного бухгалтера на иное лицо. Какие функции она должна была выполнять в период отстранения от трудовых обязанностей, ей разъяснено не было. Приказы или распоряжения о назначении ее на иную должность или возложении на нее других функций или направления в вынужденный отпуск с сохранением заработной платы не издавались. Заработная плата за время незаконного отстранения не выплачивалась. Истица не была уволена и за ней фактически числилась должность главного бухгалтера, но её функции, не по ее воле, выполняло иное лицо.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт листок нетрудоспособности N, который ответчик отказался принимать и оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества истицей было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, ответ от работодателя на заявление не получен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Общества ФИО1 уволена по инициативе работодателя на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан расчет при увольнении, состоящий из компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработной платы, по мнению истицы, произведен неверно. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 14 208, 62 руб.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, в результате нервного стресса у истицы обострились имеющиеся заболевания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 9 894 руб, средний заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 17317, 77 руб, обязать ответчика принять и оплатить листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 042, 08 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Лабораторные технологии" в пользу ФИО1 выплату по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5655, 84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Лабораторные технологии" выплаты по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда, и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лабораторные технологии" отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Nк ФИО1 принята на работу в ООО "Лабораторные технологии" на должность главного бухгалтера (т.1, л.д.13-16).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 28 736 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 29 311 руб. (т.1, л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 (т.1, л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера (т.1, л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении ФИО1, была выявлена недостача в сумме 370 344, 42 руб, которую истица признала и обязалась вернуть ООО "Лабораторные технологии" в течение месяца, что подтверждается актом инвентаризации и распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45-46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и обнаружившейся недостачей денежных средств до окончания проведения аудиторской проверки ООО "Лабораторные технологии", назначенной с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47).

В пункте 3 приказа указано, что на период аудиторской проверки ФИО1 обязана обеспечить свое присутствие и передачу дел с составлением акта приема-передачи.

Согласно пункту 4 приказа исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на бухгалтера ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила.

По факту неявки на работу, ДД.ММ.ГГГГ истицей дано объяснение, в котором она указала, что получила распоряжение руководства по телефону не присутствовать на рабочем месте и работать с аудиторами в телефонном режиме, для дачи пояснений по вызову она приходила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила ООО "Лабораторные технологии" заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её по собственному желанию без обязательной отработки по причине незаконного отстранения ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ и возможности трудиться, в котором просила на основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации сохранить за ней средний заработок за время вынужденного прогула (т.1, л.д.54).

Приказом ООО "Лабораторные технологии" от ДД.ММ.ГГГГ N-К прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по инициативе работодателя, ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска 104 дня (т.1, л.д.55).

С приказом об увольнении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истице направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправление её по почте (т.1, л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 произведен расчет по заработной плате за 8 рабочих дней февраля 2020 г. в размере 12 341 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени и компенсации за неиспользованные отпуска, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области (т.1, л.д.77-78, 98, 102).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания заработка за период незаконного отстранения от работы и взыскания заработной платы, исходил из того, что, несмотря на отстранение от работы, ФИО1 должна была находиться на рабочем месте, участвовать в аудиторской проверке, но на работу не выходила, доказательств того, что она не была допущена к работе, не представила, при увольнении заработная плата выплачена за фактически отработанные дни, в сумме, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку ответчик не лишал истицу возможности трудиться, истица в спорный период работу не осуществляла, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за требуемый период.

Отменяя апелляционное определение от 15 октября 2020 года, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отстранения работника от работы. Судом кассационной инстанции обращено внимание судов нижестоящих инстанций на то, что отстранение работника от работы предполагает недопущение его к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей и не предполагает нахождение работника на рабочем месте. Также, судами нижестоящих инстанций не дана оценка пункту 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о возложении обязанностей главного бухгалтера на время отстранения от должности ФИО1 на ФИО6, не указано, на каком рабочем месте истица должна находиться и какие обязанности должна была исполнять.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела не были учтены.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал, что ФИО1 законно отстранена от работы в должности главного бухгалтера, так как допустила недостачу, нецелесообразность исполнения обязанностей главного бухгалтера на момент проведения проверки, является очевидной. При этом, истица полностью от работы освобождена не была, на нее возложены обязанности по передаче документов по акту приема-передачи, поэтому она должна была находиться на рабочем месте, но на работу не выходила без уважительных причин, оснований для сохранения за ней в указанный период среднего заработка не имелось.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из анализа данной статьи следует, что отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Однако другие случаи, при которых работодатель может отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей, устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, указанное ответчиком основание для отстранения ФИО1 от работы, действующим законодательством не предусмотрено.

Не предусмотрено законом и такое основание для отстранения работника от работы, как очевидная нецелесообразность исполнения работником своих трудовых обязанностей на момент проведения аудиторской проверки.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60 Трудового кодекса российской Федерации).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что при отстранении работника от работы он не допускается к выполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, для исполнения иных обязанностей необходимо внесение изменений в трудовой договор.

Понятия неполного отстранения от работы трудовое законодательство не содержит.

Учитывая, что исполнение обязанностей главного бухгалтера, ранее выполняемое истицей, возложено на иное лицо, истица была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135).

Из пункта 4.1 трудового договора, заключенного с истицей, следует, что труд работника оплачивается на сдельно-повременной основе согласно штатному расписанию и локальным нормативным актам Общества, регулирующим оплату труда.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 за 2019-2020 годы заработная плата состояла из вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, а также суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений) (в соответствии с кодами, установленными приказом ФНС РФ от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неначисленной заработной платы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком была выплачена истице гарантированная часть заработной платы в полном объеме. Выплаты стимулирующего характера применяются работодателем самостоятельно и не являются его обязанностью. Сведений о том, что выплата премии входила в систему заработной платы, а потому является обязательной, материалы дела не содержат, Положение о премировании суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Между тем из материалов дела не следует, что судом ставился на обсуждение вопрос, и предлагалось ответчику представить положение об оплате труда, положение о премирование либо иные локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда сотрудников Общества.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации суд апелляционнои? инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первои? инстанции с учетом особенностеи?, предусмотренных главои? 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционнои? инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнои? инстанции").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи