Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-35385/2021[88-5886/2022-(88-36780/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Стеценко А.В. по доверенности Букловой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года по исковому заявлению Стеценко А.В. к ООО "Юг Инвест Строй" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Стеценко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юг Инвест Строй" о защите прав потребителей, указав, что ответчиком нарушены условия, заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроками передачи объекта, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года исковые требования Стеценко А.В. удовлетворены частично. С ООО "Юг Инвест Строй" в пользу Стеценко А.В. взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года изменено, увеличен размер взысканной неустойки до "данные изъяты" рублей, штрафа - до "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом безмотивно, в отсутствие законных оснований снижен размер неустойки, ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушению обязательства, решение суда не содержит, указывает, что таких доказательств в деле нет. Напротив, из материалов дела следует, что нарушение ответчика было существенным и длительным (более 796 дней).

В судебном заседании представитель Стеценко А.В. по доверенности Буклова А.В. доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Стеценко А.В. по доверенности Буклову А.В, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что 30.10.2015г. Стеценко А.В. и ООО "Юг Инвест Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N Л1/9.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора ООО "Юг Инвест Строй" приняло обязательства в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и с привлечением других лиц построить и передать Участнику объект долевого строительства жилое помещение - общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, общая площадь с понижающим коэффициентом площади лоджии - "данные изъяты" кв.м, в создаваемом объекте недвижимости: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: "адрес" а участник обязуется уплатить в предусмотренный договор срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию. Цена договора определена в размере "данные изъяты" рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи Объекта долевого строительства собственнику - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Стеценко А.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил установленную договором денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая при этом компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и частичном их удовлетворении, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, вторые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, и снижать сумму неустойки только при установлении оснований для уменьшения размера неустойки, подтвержденных доказательствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки с заявленной истцом "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей с учетом просрочки исполнения обязательства более чем на 796 дней. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судами не было учтено, что никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, изменения условий строительства, финансовый кризис в стране, увеличение стоимости подрядных работ сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд уменьшил подлежащую взысканию с ООО "Юг Инвест Строй" неустойку, без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым.

При таких обстоятельствах, судебные постановления в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о снижении размера исковых требований Стеценко А.В. по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть признаны основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело года по исковому заявлению Стеценко Александра Владимировича к ООО "Юг Инвест Строй" о защите прав потребителей направить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи