Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-35403/2021[88-5544/2022-(88-36428/2021)]

дело N 2-1594/2020

8г-35403/2021

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоренко Элеоноры Афанасьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года по иску Григоренко Элеоноры Афанасьевны к Правительству города Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на здание кафе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко Элеонора Афанасьевна (далее - истец, Григоренко Э.А.) обратилась в суд с иском к Правительству города Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчики, правительство, департамент) о признании права собственности на здание кафе.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года исковые требования Григоренко Э.А. удовлетворены. Определением от 7 апреля 2021 года в решении суда от 25 ноября 2020 года устранены описки в указании кадастрового номера объекта недвижимости. За Григоренко Э.А. признано право собственности на нежилое здание кафе площадью 31, 9 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества - кафе, расположенного по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятым судебным актом, Григоренко И.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Истцом доказано наличие права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку и оснований для применения судом части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - представлены доказательство наличия прав на земельный участок (договор аренды) и заключение эксперта от 5 сентября 2019 года N 345/2019 о соответствии объекта строительным нормам, отсутствии угрозы жизни и безопасности людей. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе градостроительные нормы и правила Украины, действовавшие на момент строительства объекта, согласно которым не требовалось получение разрешения на строительство кафе в г. Севастополе по ул. Федоровская, 14а II категории сложности и класса ответственности СС1. Григоренко Э.А. на протяжении 8 лет предпринимала все необходимые меры по оформлению права на законченный в 2012 году строительством объект.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 ноября 2007 года между Севастопольским городским советом и Григоренко Э.А. заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 107 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование "для строительства и обслуживания кафе".

Подпунктом "д" пункта 9.2.2 указанного договора предусмотрено, что строительство капитального объекта (кафе) арендатор обязан осуществить только в соответствии с АПЗ (архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля).

На земельном участке по вышеуказанному адресу истец в 2012 году возвела здание - кафе площадью 31.9 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

12 февраля 2018 года Григоренко Э.А. вышеуказанный договор аренды земельного участка перезаключен с Департаментом по имущественным земельным отношениям города Севастополя. Срок аренды установлен до 2 ноября 2032 года. Договор зарегистрирован в Севреестре 10 мая 2018 года.

Обратившись в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на кафе, Григоренко Э.А. 5 ноября 2019 года получила отказ N 91/001/008/2019-4798 в регистрации права собственности, мотивированный отсутствием разрешения на строительство и принятие оконченного строительством объекта.

За получением соответствующего разрешения Григоренко Э.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

5 марта 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя истцу за N 224/03-03/20 направлено письмо об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кафе по причине предоставления заявителем неполного пакета документов, в частности: градостроительных условий или архитектурно-планировочного задания, заключения по рабочему проекту, разработанному на основании архитектурно-планировочного задания, зарегистрированного и выданного уполномоченными органами государственной исполнительной власти Украины; разрешения на выполнение строительных работ либо декларации о начале выполнения строительных работ; акта приемки объекта капитального строительства; положительного заключения экспертизы проектной документации и иных документов, необходимых для оказания государственной услуги в виде выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ уполномоченного органа от 5 марта 2020 года Григоренко Э.А. не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта от 5 сентября 2019 года N 345/2019, согласно выводам которого по итогам проведенного обследования эксплуатируемое кафе может относиться к капитальным строениям, так как строение установлено на заглубленном фундаменте, имеет капитальные стены. Подключение к инженерным сетям присутствует, построенное строение является объектом капитального строительства и визуально соответствует строительным нормам; существование и эксплуатация здания на момент проведение экспертизы не может нести угрозу жизни и безопасности людей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Григоренко Э.А. просила признать за ней право собственности на нежилое здание кафе площадью 31, 9 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) и Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (далее - Обзор), пришел к выводу об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования Григоренко Э.А.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд, применив положения статьи 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и действовавшего на момент возведения спорного объекта законодательства Украины (статья 376 Гражданского кодекса Украины, Закон Украины от 16 ноября 1996 года "Об основах градостроительной деятельности"), приняв во внимание изложенную в Обзоре правовую позицию, согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ в случае, истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, установив, что какие-либо разрешительные документы на возведение здания кафе истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены при обращении в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, меры по их получению на протяжении более 8 лет Григоренко Э.А. не предпринимались, вынесенный департаментом отказом не обжалован отказа и незаконным не признан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что обращение в суд с иском при данных обстоятельствах не может быть использовано для упрощения процедуры регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 11 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению кассатора, к спорным правоотношениям подлежат применению не только нормы гражданского законодательства Украины, но и, учитывая постановку вопроса о признании права собственности в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки необходимым критериям согласно Российскому законодательству.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 24 октября 2019 года N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Статья 376 Гражданского кодекса Украины на момент строительства спорного объекта устанавливала, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как правильно указал суд, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение Григоренко И.А. за получением разрешения на строительство как до начала производства работ, так и во время их проведения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено. Кроме того, отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 5 марта 2020 года N 224/03-03/20 истцом не обжалован.

Обращение заявителя в 2019 году с заявлением о регистрации права собственности на кафе, а в 2020 году - с заявлением о получении разрешения на строительство и принятие оконченного строительством объекта не означает легализации самовольной постройки и не служит доказательством принятия истцом мер по строительству объекта в установленном порядке в 2012 году, при наличии условия договора аренды о том, что строительство капитального объекта (кафе) арендатор обязан осуществить только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля (подпункт "д" пункта 9.2.2 договора).

В этой связи суд второй инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенную постройку.

Иные возражения заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

По смыслу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статье 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев