Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-36143/2021[88-7060/2022-(88-37963/2021)]

дело N 2-1787/2021

8г-36143/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гусева Сергея Валентиновича и Киселева Игоря Анатольевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года по иску Гусева Сергея Валентиновича к Гаражному кооперативу по эксплуатации гаражей "Звезда плюс" о признании действий председателя по отключению электроэнергии незаконным, об обязании возобновить подачу электроэнергии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Гусев Сергей Валентинович (далее - истец, Гусев С.В.) обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу по эксплуатации гаражей "Звезда плюс" (далее - ответчик, кооператив) о признании действий председателя по отключению электроэнергии незаконным, об обязании возобновить подачу электроэнергии.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2021 года исковые требования Гусева С.В. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано истцом Гусевым С.В, а также в порядке части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицом, не привлеченным к участию в деле, - Киселевым Игорем Анатольевичем (далее - Киселев И.А.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гусева С.В. и Киселева И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гусев С.В. и Киселев И.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гусев С.В. ссылается на существенные нарушения норм процессуального права. Судами не дана оценка доводам истца. Истец доказал свое право собственности в отношении обоих гаражных боксов - N 1468 и N 1469. Гаражные боксы обесточены в результате незаконных действий ответчика. До 11 февраля 2021 года гаражный бокс N 1469 не имел нумерации. Суд не применил положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кооператив не является энергоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком электроэнергии.

В кассационной жалобе Киселев И.А, не привлеченный к участию в деле, ссылается на существенные нарушения норм процессуального права. Ответчик скрыл от суда факт исполнения Киселевым И.А. обязательства по договору о совместной деятельности. Гаражный бокс, включая мастерскую, предоставил Киселеву И.А. не кооператив, а Гусев С.В, который является собственником гаражного бокса N 1469 (ранее без номера, мастерской). Киселев И.А. неоднократно вносил денежные средства во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что принятый апелляционным судом судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гусев С.В. указал, что является членом ГКЭГ "Звезда Плюс" с 2018 года, в его собственности находятся два гаражных бокса. Задолженности по электроэнергии и членским взносам истец не имеет. В декабре 2020 года председателем кооператива Загоруйко В.Н. необоснованно ограничена подача электроэнергии к гаражным боксам Гусева С.В. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку кооператив не является энергоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком электроэнергии. Неоднократные обращения к председателю Загоруйко В.Н. по вопросу о неправомерном отключении оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Гусев С.В. просил признать действия председателя кооператива Загоруйко В.Н. незаконными и обязать возобновить подачу электроэнергии к гаражным боксам с кадастровыми номерами "данные изъяты", находящимися в собственности истца.

Как установлено судебными инстанциями в ходе судебных разбирательств, 11 октября 2018 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения по передаче электрической энергии для нужд кооператива, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением N 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и казанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Единственной точкой подключения к электрическим сетям гарантирующего поставщика является РУ-6кВ ТП 277 яч.3, по существующим сетям потребителя (ГКЭГ "Звезда Плюс") при установленном приборе коммерческого учета осуществляется поставка электроэнергии на территорию кооператива по эксплуатации гаражей по ул. Хиросимы, 30 г. Волгограда. Подключение отдельных гаражей осуществляется по внутренним сетям кооператива, подготовленным персоналом, в соответствии с утверждённым порядком подключения.

На основании пункта 2.3.3 договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию системы коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборов коммерческого учета, измерительных комплексов (СКУЭ), сохранность и целостность СКУЭ, своевременную её замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Члены кооператива оплачивают потребленную электроэнергию в гаражных боксах по показаниям индивидуальных однофазных счетчиков.

6 декабря 2020 года Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес кооператива направлено уведомление о нарушении условий договора аренды земельного участка от 6 февраля 2009 года N 8449 в части оказания услуг по ремонту автомобилей в помещении гаражного бокса N 1469.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 марта 2021 года гаражный бокс N 1469 по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ГКЭГ "Звезда Плюс" на основании договора купли-продажи от 9 марта 2021 года.

Гаражным боксом N 1469 на основании договора совместной деятельности от 1 января 2019 года пользовался ИП Киселев И.А, осуществлял свою деятельность по ремонту автомобилей.

20 октября 2020 года комиссией в составе председателя ГКЭГ "Звезда Плюс", энергетика Шейко Д.А. и Власова А.И. составлен акт, которым установлено самовольное подключение к электрической сети кооператива гаражного бокса N 1469.

29 января 2021 года на имя председателя кооператива от энергетика Шейко Д.А. поступила докладная записка, из которой следует, что 29 января 2021 года им обнаружено несоответствие подключения гаражного бокса N 1469к электросети кооператива: использование трехфазного подключения совместно с однофазным через трехфазный прибор учета; подключение гаражного бокса N 1469 через гаражный бокс N 1468 выполнено самовольно; персонал, занимающийся ремонтом автотранспорта в гаражном боксе, N 1469 не прошел инструктаж по электробезопасности. Помещение гаражного бокса N 1469 является собственностью кооператива, который несет ответственность за безопасность персонала согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.

2 февраля 2021 года Гусеву С.В. ответчиком направлено уведомление о недопустимости подключения гаражного бокса N 1469 к электрической сети через гаражный бокс N 1468, в котором кооператив просил прекратить незаконную подачу электроэнергии в гаражный бокс N 1469 через гаражный бокс N 1468. В связи с прекращением договорных отношений ответчик просил освободить гаражный бокс N 1469, переоборудованный под помещение автомобильной мастерской.

Аналогичное уведомление направлено ИП Киселеву И.А.

19 января 2021 гола комиссией ГКЭГ "Звезда Плюс" составлен акт об отключении гаражного бокса N 1469 от электрической сети на основании предписания департамента муниципального имущества администрации Волгограда, прекращении договора о совместной деятельности по эксплуатации гаражных боксов, выполнении условий акта о самовольном подключении от 20 октября 2020 года, недопустимости использования 3-х фазной электрической сети кооператива.

2 февраля 2021 года комиссией ГКЭГ "Звезда Плюс" в составе председателя Загоруйко В.Н, энергетика Шейко Д.А, Инькова А.А. составлен акт об отключении гаражного бокса N 1468 от электрически сети.

В ответ на обращение Гусева С.В. от 5 февраля 2021 года ответчиком 3 марта 2021 года направлен ответ, в котором истцу предлагалось обратиться с соответствующим заявлением в ГКЭГ "Звезда Плюс" для решения вопроса о подключении гаражного бокса N 1468 к электроэнергии с прохождением инструктажа о правилах энергобезопасности от поражения электрическим током и о недопустимости подключения сторонних гаражей через электропроводку своего бокса.

С данным заявлением истец к ответчику не обращался. На повторное предложение в ходе рассмотрения дела обратиться с заявлением, пройти инструктаж по технике безопасности, приобрести прибор учета электроэнергии класса 1 с отметкой о поверке не более 1 года, то есть однофазный счетчик, истец ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 209, 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, исходил из того, что гаражный бокс N 1469 не является собственностью истца, находится в собственности ответчика, в связи с чем требование о понуждении ответчика подключить вышеуказанный гаражный бокс удовлетворению не подлежит. Требование о подключении к электроэнергии гаражного бокса с кадастровым номером "данные изъяты" признано необоснованным ввиду отсутствия доказательств отключения кооперативом от электрической энергии именно этого бокса. Также отказано в удовлетворении требований истца о подключении к электроэнергии гаражного бокса N 1468 с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, незаконности действий ответчика по отключению гаражного бокса от электроснабжения истцом не представлено, при этом судом установлен факт самовольного подключения истцом электроэнергии к гаражному боксу N 1469 через гаражный бокс N 1468 через трехфазный прибор учета электроэнергии без согласования с ГКЭГ "Звезда Плюс".

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционных жалоб Гусева С.В. и Киселева И.А. о том, что гаражный бокс N 1469 принадлежит Гусеву С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Как указано в абзаце четвертом пункта 59 постановления от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу до установления вопроса о том, разрешен ли судом в решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 48 и 53 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции, изложив мотивы принятого решения, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, после чего либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из апелляционного постановления, законность решения Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2021 года проверена Волгоградским областным судом по апелляционным жалобам истца Гусева С.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, - Киселева И.А.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции оценку доводам апелляционной жалобы Киселева И.А. о нарушении его прав не дал.

Вопреки регламентированному процессуальному порядку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, по существу и без перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года отменить.

Направить дело на навое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян