Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36320/2021[88-6847/2022-(88-37747/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свядощ Дарьи Дмитриевны к ООО "Салют-Инвест" о защите прав потребителей по кассационной жалобе истицы Свядощ Дарьи Дмитриевны и кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Салют-Инвест" по доверенности Гиря Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Салют-Инвест", Свядощ Д.Д, судебная коллегия

установила:

Свядощ Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Салют-Инвест" о взыскании неустойки в размере 1 986 818, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 9 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 года между сторонами по делу был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости-многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 1200 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", имеющим кадастровый номер N, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства по настоящему договору, расположенный в многоквартирном доме обладает следующими характеристиками: квартира, площадью 54, 7 кв.м, цена 4 023 800 руб. Свядощ Д.Д. взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - четвертый квартал 2017 года, однако до настоящего момента объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Салют-Инвест" в пользу Свядощ Д.Д. взысканы неустойку в размере 1 371 847, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 688 423, 77 руб, оплата услуг представителя в размере 6 221, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 068, 18 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Салют-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 733, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Салют-Инвест" в пользу Свядощ Д.Д. неустойки, её размер снижен до 593 650, 27 руб, изменено в части взыскания штрафа, его размер снижен до 299 325, 13 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Свядощ Д.Д. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, переход права собственности не состоялся, что не было учтено при определении размеров неустойки и компенсации морального вреда, которые чрезмерно и необоснованно снижены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гиря Р.М. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, определяя период начисления неустойки, не учел, что между сторонами достигнуто соглашение о переносе сроков строительства объекта и сроков передачи его истице. Соглашение подписано сторонами, не зарегистрировано в связи с неисполнением истицей обязанности по оплате части государственной пошлины.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Салют-Инвест", который поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась Свядощ Д.Д, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 мая 2017 года между Свядощ Д.Д. к ООО "Салют-Инвест" заключен договор N N С-023-37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости-многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 1200 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", имеющим кадастровый номер N, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения.

Тот факт, что истица оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Пунктом 2.3 договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - четвертый квартал 2017 года.

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости дольщику, в связи с чем застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что участником долевого строительства была произведена оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, не передал дольщику квартиру, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка за период с 01.01.2018 года по 10.02.2021 года, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", изменила решение суда, указав на то, что акт приема-передачи квартиры по договору от 11 мая 2017 года был подписан между сторонами по делу 30 декабря 2019 года, соответственно, обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены, однако были исполнены ненадлежащим образом с нарушением установленного договором срока. Поскольку квартира передана истице по акту приема-передачи 30 декабря 2019 года, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 1 января 2018 года по 30 декабря 2019 года, в связи с чем снизил размер неустойки и штрафа.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку квартира передана истице по акту приема-передачи 30 декабря 2019 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 1 января 2018 года по 30 декабря 2019 года.

Истица в кассационной жалобе ссылается на неправомерность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, однако такая позиция не соответствует нормам материального права и опровергается установленными обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции при верном определении периода, на который подлежит начислению неустойка, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 593 650, 27 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела.

Указание ООО "Салют-Инвест" в кассационной жалобе на согласование сторонами переноса сроков передачи объекта правового значения не имеет, так как такое соглашение не прошло государственную регистрацию.

Таким образом, доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Свядощ Дарьи Дмитриевны, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Салют-Инвест" по доверенности Гиря Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"