Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-36523/2021[88-7109/2022-(88-38012/2021)]

дело N 2-1853/2021

8г-36523/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автуховой Зои Михайловны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года по иску Автуховой Зои Михайловны к Загузову Юрию Петровичу об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Автухова Зоя Михайловна (далее - истец, Автухова З.М.) обратилась в суд с иском к Загузову Юрию Петровичу (далее - ответчик, Загузов Ю.П.) об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Автуховой З.М. о вселении и понуждении ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением с принятием нового решения о вселении Автуховой З.М. в жилое помещение - квартиру общей площадью 70, 1 кв. м, расположенное на мансардном этаже по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, д. 11/2 (пом. NN 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98), возложении на Загузова Ю.П. обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой Автуховой З.М, а также передать последней ключи от данной квартиры; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Автухова З.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа взыскания компенсации морального вреда и убытков, вызванных ущемлением имущественных прав заявителя, и вынести новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и компенсации убытков в размере 180000 руб, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П правоприменительная практика отказных решений по требованиям компенсации морального вреда, за вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, признана несостоятельной в части отказа взыскания морального вреда за вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан. Истцом доказана причинно-следственная связь между ущемлением ответчиком имущественных прав заявителя и нарушением этими действиями его нематериальных прав. Заявитель вынужден был нести и несёт финансовые потери в части аренды комнаты, лишен возможности использования принадлежащего ему на праве собственности имущества и в качестве единственно возможного способа, без существенных финансовых затрат, удовлетворить потребность в жилище.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Автухова З.М. и Загузов Ю.П. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 70, 1 кв. м, расположенное на мансардном этаже по адресу: "адрес"

6 марта 2014 года между Загузовым Ю.П. и Автуховой З.М. заключен договор о порядке пользования жилым помещением общей площадью 70, 1 кв. м, расположенным на мансардном этаже по адресу: "адрес", в соответствии с которым в пользование Загузова Ю.П. поступает помещение N 92, в пользование Автуховой З.М. поступает помещение N 97, а в общем их пользовании остаются помещения N "адрес"

В обоснование заявленных требований Автухова З.М. указывает, что 27 февраля 2021 года ответчик самовольно, без согласования с истицей поменял дверь в спорном жилом помещении и до настоящего времени ключи истице не передал, чем препятствует вселению и проживанию в этом жилом помещении. Истица вынуждена арендовать комнату на 9 месяцев с оплатой в размере 20000 руб. в месяц, за что ею выплачена сумма в размере 180000 руб. Также ответчик без согласования с Автуховой З.М. использует ей принадлежащее на праве собственности парковочное место с февраля 2021 года и отказывается оплачивать его истице, в связи с чем она не имеет возможность его сдавать в аренду по предполагаемой цене в размере 5000 руб, претерпевает убытки в течение трех месяцев. Также Автухова З.М. оплатила расходы в ТСЖ "Русь" на содержание дома, электроэнергию, потребление воды и газа и другие коммунальные услуги за март 2021 года, что составляет 6100 руб. 27 коп, поэтому она полагает, что реальные ее финансовые потери составили 201100 руб. 27 коп. Данные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 100000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления иска об обязании ответчика не препятствовать Автуховой З.М. во вселении и использовании жилого помещения площадью 70, 1 кв. м, этаж: мансарда, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", номера на поэтажном плане: 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а именно: передать ключи от квартиры, а также взыскать с ответчика в пользу Автуховой З.М. 201100 руб. в качестве финансовых потерь, обусловленных невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру по вине ответчика, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных ею требований, непроживание истца в спорном жилом помещении обусловлено выражением ее воли на проживание в другом жилом помещении, истица отказывается принимать от ответчика ключи от входной двери квартиры, в связи с чем отказал во вселении Автуховой З.М. в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи от спорного жилого помещения.

Отказывая во взыскании финансовых потерь, суд первой инстанции с учетом норм статей 210, 249 ГК РФ исходил из того, что несение сособственником спорного жилого помещения Автуховой З.М. расходов по его содержанию в виде платы за коммунальные услуги и содержание за март 2021 года не может быть сочтено ее финансовыми потерями; суд установил, что истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что спорное парковочное место используется ответчиком, а также что истец действительно могла заключить с конкретным лицом договор на аренду этого парковочного места по указанной ею цене в спорный период времени и что действительно этому препятствовал ответчик своими неправомерными действиями; судом критически оценен представленный истцом договор аренды комнаты от 15 февраля 2021 года расписка в получении денежных средств на сумму 180000 руб, поскольку в квартире, в которой находится указанная в договоре жилая комната, проживает семья Автуховой Е.Ю. вместе с ее детьми, которые пользуются всей квартирой, в том числе и комнатой, которая предоставлена пользование Автуховой З.М. по указанного договору аренды, Автухова З.М. является бабушкой детей, которые проживают в этой квартире, как мать бывшего супруга Автуховой Е.Ю.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд на основании статей 150, 151 ГК РФ заключил, что нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствие неисполнения судебных постановлений, которыми постановлено о защите нарушенных имущественных прав.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что по имеющейся в материалах дела копии приговора мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района города Сочи от 17 апреля 2017 года Загузов Ю.П. совершил умышленное причинение Автуховой З.М. средней тяжести вреда здоровью.

12 марта 2021 года в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи поступило заявление Автуховой З.М. о том, что Загузов Ю.П. заменил входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, д. 11/2 без ее согласия.

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Загузова Ю.П. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года следует, что Загузов Ю.П. в своих объяснениях пояснил, что он проживает по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева, д. 11/2 кв. 16. Ранее между Загузовым Ю.П. и Автуховой З.М. была достигнута устная договоренность, что он заменит входную дверь в квартиру, дверь будет куплена на средства Автуховой З.М, а за установку двери оплатит Загузов Ю.П. Впоследствии, Автухова З.М. отказалась от ранее достигнутых устных договоренностей. Дверь приобрел Загузов Ю.П. за 30000 руб. и установилее за собственные средства. После этого Автухова З.М. заявила, что никаких денежных средств ему возвращать не намерена, никаких согласий она не давала. После чего Загузовым Ю.П. было принято решение Автуховой З.М. ключ от квартиры не давать. Также Загузов Ю.П. пояснил, что выдаст ей ключ только после того, как она выплатит ему стоимость входной двери.

Применив положения статей 209, 304 ГК РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание указанные сведения из материалов доследственной проверки, установив, что обстоятельство чинения Загузовым Ю.П. препятствий Автуховой З.М. в проживании и пользовании спорным жилым помещением подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, удовлетворил исковые требования Автуховой З.М. о вселении и понуждении ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным на мансардном этаже по адресу: "адрес" поскольку то обстоятельство, что Автухова З.М. не выполнила какие либо устные договоренности с Загузовым Ю.П, не может являться основанием для ограничения ее прав как собственника на вселение и пользование жилым помещением.

При этом апелляционная коллегия судей признала обоснованным суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Автуховой З.М. о взыскании с Загузова Ю.П. финансовых потерь, обусловленных невозможностью пользоваться принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судов во взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и компенсации убытков в размере 180000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая во взыскании убытков в размере 180000 руб, суды достоверно установили, что в квартире по адресу "адрес" проживает семья Автуховой Е.Ю. вместе с ее детьми, которые пользуются всей квартирой; Автухова З.М. является бабушкой детей, которые проживают в этой квартире и матерью бывшего супруга Автуховой Е.Ю. Кроме того, в договоре от 15 февраля 2021 года не указано, какая именно комната в квартире передана Автуховой З.М. во временное пользование, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности Автуховой Е.Ю. на квартиру N 119 в доме N 2 по ул. Водораздельная в г. Сочи, а также допустимых доказательств фактического исполнения договора от 15 февраля 2021 года.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П часть первая статьи 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Одновременно часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В названном постановлении Конституционный Суд указал, что, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Между тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении Автуховой З.М. преступлений против собственности, к которым относятся перечисленные в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян