Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-4114/2022[88-10893/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Малыш Аллы Леонидовны на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1151/2019 по иску Малыш Аллы Леонидовны к Малыш Владимиру Леонидовичу об установлении компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, восстановлении инженерных сетей в жилом доме и производства в нем текущего ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Малыш Алла Леонидовна (далее - истец, Малыш А.Л.) обратилась в суд с иском к Малыш Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик, Малыш В.Л.) об установлении компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 106, восстановлении инженерных сетей в жилом доме и производства в нем текущего ремонта.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Малыш В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с Малыш А.Л. в пользу Малыш В.Л. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года изменено - с Малыш А.Л. в пользу Малыш В.Л. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малыш А.Л. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просит отменить апелляционное определение и определение Приморско-Ахтарского районного суда и вынести кассационное определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение материального и процессуального права. Сумма взыскания является завышенной, неразумной и подлежит изменению в сторону уменьшения до максимальных размеров. В гражданском деле N 2-766/2020 было всего два судебных заседания, на которых присутствовала представитель ответчика Приходько А.И, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовала. Дело сложным не является.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В заявлении о взыскании судебных расходов Малыш В.Л. указывает, что в рамках судебного процесса им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, из которых 20000 руб. за участие в суде первой инстанции и 5000 руб. за составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу истца, которые просил взыскать с Малыш А.Л. В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 16 июля 2020 года N 6/20, акт об оказании услуг от 2 сентября 2020 года, акт об оказании услуг от 5 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний признал необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассматривая дело и разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Применив положения статей 2, 35, 100 и разъяснения высших судебных инстанций, включая данные в постановлении от 21 января 2016 года N 1, суд констатировал, что размер взысканных судом судебных расходов за участие представителя ответчика в суде первой инстанции и за составление возражения на апелляционную жалобу с учетом степени сложности дела, сроков его рассмотрения, принципов разумности и справедливости является завышенным, снизил размер взысканных с Малыш А.Л. в пользу Малыш В.Л. судебных расходов приплате услуг представителя в суде первой инстанции до 7000 руб, за составление возражения на апелляционную жалобу до 3000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Выражая несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Малыш В.Л, явно превышает преобладающие на рынке расценки с учетом рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края ставок вознаграждения адвокатов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и его рассмотрения в трех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возместить расходы на оплату услуг представителя Малыш В.Л. в размере 10000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление, суд правильно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьями 55, 56, 59, 60, 67, ГПК РФ требования, судом апелляционной инстанции при оценке доказательств выполнены, результаты оценки доказательств в обжалуемом судебном акте приведены и не являются произвольными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов