Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4793/2022[88-11625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Красная усадьба" к Вакульчук Зифе Анваровне, Каращуку Сергею Борисовичу, Ковалеву Дмитрию Геннадьевичу, Ковалевой Людмиле Александровне, Олейникову Евгению Михайловичу, Стельниковой Надежде Ивановне, Трунову Владимиру Васильевичу, Молчановой Ольге Анатольевне о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Стельниковой Надежды Ивановны в лице представителя по доверенности Дубачевой И.Э. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Красная усадьба" обратилось в суд с иском к Вакульчук З.А, Каращуку С.Б, Ковалеву Д.Г, Ковалевой Л.А, Олейникову Е.М, Стельниковой Н.И, Трунову В.В, Молчановой О.А. о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества Олейниковым Е.М. и членами правления Каращуком С.Б, Вакульчук З.А, Моргуновой Е.Е, Труновым В.В. было принято решение о компенсации всех судебных расходов Олейникова Е.М, Ковалевой Л.А, Стельниковой Н.И. и Каращука С.Б. по их иску о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ собственники и члены товарищества собственников жилья "Красная усадьба" Каращук С.Б, Ковалева Л.А, Олейников Е.М, Стельникова Н.И. обратились в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с иском к Блиновой Л.Ю. о признании отсутствующим права на нежилое помещение, принадлежащее последней на праве собственности.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1163/2019 в удовлетворении данного иска отказано, встречный иск Блиновой Л.Ю. удовлетворен.

Решением членов правления ТСЖ "Красная усадьба" (председатель правления товарищества Ковалев Д.Г.) в составе Ковалева Д.Г, Олейникова Е.М, Каращука С.Б. и Вакульчук З.А, оформленным протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение заседания правления ТСЖ "Красная усадьба" от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации Олейникову Е.М, Ковалевой Л.А, Стельниковой Н.И. и Каращуку С.Б. всех судебных расходов по их иску в суде о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение подвального типа, принадлежащее частному лицу, для возвращения в общедолевую собственность, поскольку истцы обращались в суд с указанным иском в интересах всех собственников жилого "адрес".

Во исполнение принятых выше решений правления Каращуку С.Б. на его расчётный счёт ТСЖ "Красная усадьба" были перечислены денежные средства, соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, в общем размере "данные изъяты" рублей, Ковалевой Л.А. на ее расчётный счёт ТСЖ "Красная усадьба" были перечислены денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, Олейникову Е.М. на его расчётный счёт ТСЖ "Красная усадьба" были перечислены денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, Стельниковой Н.И. на её расчётный счёт ТСЖ "Красная усадьба" были перечислены денежные средства размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, полномочий на распоряжение денежными средствами собственников и членов ТСЖ "Красная усадьба" у ответчиков не имелось, поскольку вопросы расходования денежных средств указанных лиц отнесены исключительно к компетенции общего собрания собственников и членов товарищества, как и не имелось оснований для выплаты денежных средств ответчикам.

Следовательно, компенсация ответчикам судебных расходов, удержание денежных средств ими, являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет лиц их причинивших.

Направленные в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года признаны недействительными соглашения о возмещении материального ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ТСЖ "Красная усадьба" и Каращуком С.Б.; N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ТСЖ "Красная усадьба" и Олейниковым Е.М. N от ДД.ММ.ГГГГ и NА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ТСЖ "Красная усадьба" и Стельниковой Н.И.; N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ТСЖ "Красная усадьба" и Ковалевой Л.А. Взысканы в пользу ТСН "Красная усадьба": с Каращука С.Б. убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; с Олейникова Е.М. убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; со Стельниковой Н.И. убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; с Ковалевой Л.А. убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы в пользу ТСН "Красная усадьба" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства с Каращука С.Б, Олейникова Е.М, Стельниковой Н.И, Ковалевой Л.А. с каждого. В удовлетворении иска ТСН "Красная усадьба" к Вакульчук З.А, Ковалеву Д.Г, Трунову В.В, Молчановой О.А. о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стельниковой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ были изменены предмет и основания иска, при этом в установленном законом порядке отказ от исковых требований судом не принимался. Судом к спорным отношениям неверно применены нормы права о неосновательном обогащении, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности условий и обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, истцом представлено не было.

В поступивших возражениях ТСН "Красная усадьба" на кассационную жалобу Стрельниковой Н.И. за подписью председателя Стрыгина Е.М, сторона истца просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества Олейниковым Е.М. и членами правления Каращуком С.Б, Вакульчук З.А, Моргуновой Е.Е, Труновым В.В, было принято решение о компенсации всех судебных расходов Олейникова Е.М, Ковалевой Л.А, Стельниковой Н.И. и Каращука С.Б. по их иску о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1163/2019 в удовлетворении данного иска отказано, встречный иск Блиновой Л.Ю. удовлетворен, взысканы с Олейникова Е.М, Каращука С.Б, Ковалевой Л.А, Стельниковой Н.И. в пользу ООО "ДЭМС" расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей солидарно.

Вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года по делу 2-1163/2019 в пользу Блиновой Л.Ю. с Олейникова Е.М, Каращука С.Б, Ковалевой Л.А, Стельниковой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Во исполнение принятых выше решений правления между ТСЖ "Красная усадьба" в лице председателя правления Ковалева Д.Г. и ответчиками заключены соглашения о компенсации взысканных с ответчиков судебных расходов за счет товарищества.

Каращуку С.Б. на его расчётный счет ТСЖ "Красная усадьба" были перечислены денежные средства, соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, в общем размере "данные изъяты" рублей, Ковалевой Л.А. на её расчётный счёт ТСЖ "Красная усадьба" были перечислены денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, Олейникову Е.М. на его расчётный счёт ТСЖ "Красная усадьба" были перечислены денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, Стельниковой Н.И. на её расчётный счёт ТСЖ "Красная усадьба" были перечислены денежные средства размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 167, 174, 395, 1102, 1103 ГК РФ, 135, 138 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ТСЖ "Красная усадьба" не являлось стороной судебного спора по делу 2-1163/2019 года, ввиду чего у товарищества не возникло обязательств по уплате указанных судебных расходов, а также обязательств по их компенсации участникам процесса. При этом, законных оснований для принятия указанных решений правления ТСЖ "Красная усадьба" о компенсации судебных расходов, возложенных судом на ответчиков, за счет общего имущества (денежных средств) членов ТСЖ "Красная усадьба" не имелось, следовательно, не имелось и законных оснований у Олейникова Е.М, Ковалевой Л.А, Стельниковой Н.И. и Каращука С.Б. на получения от ТСЖ "Красная усадьба" денежных средств в счет взысканных с них судом судебных расходов. Решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Усадьба", оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено о том, что суммы расходов (сделок) ТСЖ от 50 тысяч до 200 тысяч рублей утверждать решениями, принятыми на заседании Правления. Принимая во внимание, что решениями Правления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и заключенными на их основании соглашениями были компенсированы (оплачены) не расходы товарищества, а расходы физических лиц - членов товарищества, по обязательствам которых ТСЖ "Красная Усадьба", в силу прямого указания закона, не отвечает, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашений, заключенных между ТСЖ "Красная Усадьба" и ответчиками и отсутствии у последних оснований для получения сумм по данным соглашениям.

Установив, что ТСЖ "Красная Усадьба" произвело перечисление на счет ответчиков денежных средств, в то время как у них отсутствовали правовые основания для получения от товарищества указанных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ "Красная Усадьба" денежных средств по "данные изъяты" рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части принятия судом измененных исковых требований в части предмета и основания иска, опровергаются материалами дела, и в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стельниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.