Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-743/2022[88-9040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Строй Интернейшнл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Строй Интернейшнл" о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, судебные расходы в размере 1 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 октября 2021 года вынесено апелляционное определение, которым решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 октября 2019 года изменено в части размера взысканных с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, увеличены размер неустойки до 200 000 рублей по договору, размер штрафа до 105 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 октября 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 8 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО "Строй Ком Юг" заключен договор N уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого "адрес" от 22 апреля 2015 года и договор уступки прав требований N от 15 октября 2015 года, согласно которому к истцу перешли права требования к ЗАО "Строй Интернейшнл", касающиеся строительства объекта - однокомнатной квартиры, общей площадью 41, 6 кв.м, расположенной на 3-м этаже дома литер N по адресу: "адрес", строящемся на земельном участке с кадастровым номером N.

Свои обязательства истец, как дольщик, выполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 456 000 рублей, однако, застройщик в установленный договором срок квартиру не передал.

Таким образом, период расчета для взыскания неустойки определен судом с 1 июля 2017 года по 12 июля 2019 года.

Заново разрешая настоящий спор, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 190, 191, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с чем, истец обоснованно и правомерно требовал взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истцом за квартиру, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 105 000 рублей.

Кроме того, учитывая установленный факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, суд также верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её сумму соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Более того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с размером определенных судом ко взысканию сумм.

При этом, в ходе нового рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи