Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7991/2022[88-14073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, оформлении акта о несчастном случае на производстве и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Подшивалова Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца Черкова С.В, представителя ответчика Подтуркину Н.И, судебная коллегия

установила:

Подшивалов Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь", в котором просил:

- установить факт наличия трудовых отношений между Подшиваловым Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь", - обязать общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" заключить с Подшиваловым Д.О. трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу с даты его первого допуска к работе, внести запись о приеме на работу в должности монтажника в трудовую книжку, оформить акт о несчастном случае на производстве, - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" судебные издержки в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Подшивалова Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Подшивалова Д.О.

Установлен факт наличия трудовых отношений между Подшиваловым Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь".

На общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" возложена обязанность заключить с истцом Подшиваловым Д.О. трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу с даты его первого допуска к работе, внести запись о приеме на работу в должности монтажника в трудовую книжку истца, оформить акт о несчастном случае на производстве.

С общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 34 390 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года отменено в части установления даты возникновения факта трудовых отношений между Подшиваловым Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года в части отказа в установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Из мотивировочной части определения исключены абзацы 2, 4 на странице 2 апелляционного определения, абзацы 6-10 на странице 7 апелляционного определения; абзацы 1, 2 на странице 8 апелляционного определения.

Вместо указанных абзацев апелляционное определение дополнено следующей фразой: "Исходя из материалов дела, представленных доказательств, пояснений сторон и допрошенных свидетелей в суде первой инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в установлении факта трудовых отношений, считает названные выше юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера возникших межу сторонами по делу отношений установленными, и признает эти отношения трудовыми с 31 мая 2019 года".

Абзац 1 на странице 2 апелляционного определения изложен в следующей редакции: "определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 апелляционное определение от 03 августа 2020 отменено в части установления факта наличия трудовых отношений".

Резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции: "решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года в части отказа в установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений отменить. Установить факт наличия трудовых отношений между Подшиваловым Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" с 31 мая 2019 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года исправлена описка, допущенная во вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года в части даты вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе истец Подшивалов Д.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права, постановив новое судебное постановление, которым установить дату заключения трудового договора между Подшиваловым Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" с 31 мая 2019 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Подшивалов Д.О. указывает, что две судебные инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) установили факт наличия трудовых отношений между Подшиваловым Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь". Однако, судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка такому существенному условию трудового договора, как дата начала работы, отменив в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года, не усмотрев оснований для пересмотра апелляционного определения в иной части. В судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым установлена дата возникновения трудовых отношений между сторонами 31 мая 2019 года, однако при получении копии апелляционного определения выявлено несоответствие оглашенной резолютивной части апелляционного определения содержанию текста апелляционного определения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черков С.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Подтуркина Н.И. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 09 июля 2019 года, 12 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" (заказчик) и Подшиваловым Д.О. (исполнитель) заключены договоры гражданско-правового характера, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" поручает, а Подшивалов Д.О. обязуется выполнить за свой риск и своим трудом работу по установке 10 м, 14 м мачт, монтажу WiFi моста, монтажу WiFi моста (переприем) в период с 26 июня 2019 года по 26 июля 2019 года, с 27 июня 2019 года по 27 июля 2019 года, 09 июля 2019 года по 09 августа 2019 года и с 12 июля 2019 года по 09 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 мая 2019 года приступил к исполнению трудовых обязанностей у ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что между сторонами заключено около пятнадцати договоров. Данные обстоятельства о множественности договоров между сторонами представитель ответчика подтвердил, давая пояснения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований в части установления даты возникновения трудовых отношений между Подшиваловым Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного постановления, суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного постановления, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части.

Из приведенных нормативных положений в их системной связи с нормами статей 193 - 195, 198, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия в совещательной комнате судебного решения и объявления его резолютивной части в зале заседания, а также устанавливающих обязанность суда по приобщению к делу объявленной резолютивной части решения суда, подписанной всеми судьями, и запрещающих изменять судебное решение после его объявления, следует, что приобщенная к делу резолютивная часть апелляционного определения и резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должны дословно соответствовать резолютивной части апелляционного определения, объявленной в заседании суда апелляционной инстанции.

Оглашенная председательствующим по делу после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части апелляционного определения, подшитого в материалы гражданского дела, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Таким образом, в нарушение статей 193 - 195, 199, 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем гражданском дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при составлении судебного акта в письменном виде изменена объявленная резолютивная часть апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При вынесении определения об исправлении описки судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда под председательством судьи ФИО8 11 ноября 2021 года фактически отменено вынесенное 20 июля 2021 года апелляционное определение и по делу принят судебный акт полностью противоположного содержания.

В нарушение положений части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, суд апелляционной инстанции установилдату возникновения трудовых отношений между сторонами как 31 мая 2019 года.

В силу допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, принимая во внимание, что спор о фактических обстоятельствах дела отсутствует, из содержания кассационной жалобы не усматривается.

Стороной ответчика указанная истцом дата начала трудовых отношений не опровергалась.

Дата начала трудовых отношений - 31 мая 2019 года указана в апелляционном определении.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по настоящему делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, при этом не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом данное правило может быть применено по аналогии, если допущено такое нарушение норм процессуального права, которое может быть устранено без направления дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание положения части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, приняв по делу новое судебное постановление, которым установить дату возникнования трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" и Подшиваловым Д.О. с 31 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года и 09 декабря 2021 года, отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" и Подшиваловым Д.О. с 31 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи