Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N П16-2393/2022[16-6941/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России по "адрес" - ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО Фирма "Евроокна" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО Фирма "Евроокна" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ИФНС России по "адрес".

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении директора ООО Фирма "Евроокна" ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

В жалобе заявитель указывает, что Инспекция не согласна в выводами судов о том, что правонарушения, выявленные в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства ООО Фирма "Евроокна", являются однородными, так как нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, так выплата заработной платы производилась регулярно. В связи с чем, суд не правомерно пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к искусственной множественности дел. Инспекция считает, что все выявленные правонарушения являются самостоятельными, оконченными и не являются длящимися.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО Фирма "Евроокна" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что по результатам проверки соблюдения проведения валютных операций произведен анализ справок по форме 2 НДФЛ за 2019 год, представленных фирмой ООО Фирма "Евроокна", по результатам которого установлен факт выплаты дохода нерезиденту ФИО4 ООО Фирма "Евроокна", на основании заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о приеме на работу гражданина Республики Киргизия на должность инженера-технолога Азимова Икрама. Сведения о наличии вида на жительство в Российской Федерации у данного гражданина отсутствует. В 2019 году нерезиденту Российской Федерации Азимову И, в соответствии с платежной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата заработной платы в размере 2 000 рублей через кассу организации ООО Фирма "Евроокна". Директором ООО Фирма "Евроокна" является ФИО1

По результатам проведенной проверки должностным лицом ИФНС России по "адрес" вынесено постановление N, которым директор ООО Фирма "Евроокна" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выплату ФИО4 - нерезиденту Российской Федерации, заработной платы из кассы предприятия - в размере 2000 рублей, на основании платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В отношении должностного лица вынесено 21 постановление по делу об административных правонарушениях, по которым выявлены в ходе одной и той же проверки.

Как следует из материалов дела, директор ООО Фирма "Евроокна" ФИО1 привлечен к ответственности за каждую выплату названному лицу.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда, пришел к выводу о том, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой должен быть составлен один протокол об административном правонарушении. Выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. В связи с чем, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Между тем, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Кроме того, в силу п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 16.04.2022) (с изм. и доп, вступ. в силу с 27.04.2022), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (введена в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО Фирма "Евроокна" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС России по "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс