Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3684/2022[77-2304/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденного Левашова А.В., адвоката Левинсона В.В., при секретаре Бабийчук Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Левинсона В.В., защитника наряду с адвокатом Кудашкина В.В. в защиту интересов осужденного Левашова А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23.09.2021.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2021

Левашов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и сохранении ареста, наложенного на денежные средства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.09.2021 приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра предметов от 03.03.2020 с фототаблицей (т.4 л.д.1-24), как на доказательство вины Левашова А.В. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Левашов А.В. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Левинсон В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в действиях Левашова А.В. отсутствует объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Ссылается на то, что никакие работы, согласно установленному перечню, на опасном производственном объекте Левашов А.В. не осуществлял, не имел в наличии оборудования, относящегося к опасному производственному объекту, соответственно не мог осуществлять его эксплуатацию в инкриминированный период. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, обращает внимание, что эксплуатацию опасного производственного объекта фактически осуществляло "данные изъяты" которое оказывало "данные изъяты" где Левашов А.В. являлся директором, услуги по сливу сжиженного газа из автомобильных цистерн, наливу в резервуарные установки, перевалке и временному накоплению, а "данные изъяты" в свою очередь, осуществляло законную деятельность по продаже сжиженного газа населению, для которой получение лицензии не требуется. Указывает, что Левашов А.В. не знал, что у "данные изъяты" отсутствовала лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта. Считает, что в предъявленном осужденному обвинении и обвинительном заключении отсутствует четкое описание объективной стороны, с указанием на конкретные преступные действия, совершенные Левашовым А.В, что повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей, не владеющих информацией об обстоятельствах уголовного дела, и документы, полученные посредством недопустимых доказательств и также не имеющие отношения к делу, при этом большая часть показаний свидетелей, свидетельствующих о невиновности Левашова А.В. судом не упомянуто и не указано мотивов, по которым данные показания отвергнуты.

Считает, что уголовное дело в отношении Левашова А.В. возбуждено незаконно, поскольку повод для этого отсутствовал. Указывает, что осмотр помещения, занимаемого "данные изъяты", был произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Левашов А.В. не был допущен к производству осмотра, хотя в момент прибытия сотрудников полиции фактически находился в осматриваемом помещении; изъятие компьютеров в ходе осмотра произведено без специалиста; один из участвовавших понятых, являлся заинтересованным лицом. Считает, что вещественные доказательства - изъятые компьютеры и их осмотры, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при осмотрах участвовал понятой, являющийся заинтересованным лицом, а также установлено, что компьютеры не санкционировано включались и работали продолжительные время, при этом данный факт органом предварительного следствия не был никак зафиксирован. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору. С учетом приведенных доводов, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Левашова А.В. состава преступления.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Кудашкин В.В. указывает, что предъявленное Левашову А.В. обвинение явилось, по его мнению, результатом манипуляций оперативных работников и следователей МВД по Республике Хакасия. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего корыстную цель и преступные действия Левашова А.В. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что он ввел в заблуждение Левашова А.В. относительно наличия всех разрешительных документов, включая лицензию, на эксплуатацию опасного производственного объекта. Приводит аналогичные доводы о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, участии в следственных действиях заинтересованных лиц. Ссылается на фальсификацию протоколов допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, Левашова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Левинсона В.В. государственный обвинитель Неткачева Е.А, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Левашова А.В, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Левашова А.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно осужденного ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о реализации "данные изъяты" на автогазозаправочной станции по "адрес" в "адрес" сжиженного газа физическим и юридическим лицам; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что автогазозаправочная станция по "адрес" в "адрес" зарегистрирована в государственном реестре как производственный объект III класса опасности; показаниями свидетеля ФИО8 об отсутствии лицензии на эксплуатацию автогазозаправочной станции по "адрес" в "адрес"; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, относительно проведения осмотра автогазозаправочной станции; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО32 об известных и значимых для дела обстоятельствах; сведениями "данные изъяты" о регистрации автогазозаправочной станции по "адрес" в "адрес" к качестве производственного объекта III класса опасности и отсутствии соответствующей лицензии у эксплуатирующей организации; учредительными документами "данные изъяты" согласно которым директором данного юридического лица является ФИО1; договорами аренды, согласно которым "данные изъяты" передало "данные изъяты" во временное владение и пользование помещение по "адрес" в "адрес" для осуществления деятельности по продаже сжиженного газа; протоколами следственных действий, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, за исключением, признанного судом апелляционной инстанции недопустимым.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, за исключением признанного судом апелляционной инстанции недопустимым, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания осужденного о его непричастности к эксплуатации автогазозаправочной станции и неосведомленности об отсутствии лицензии на эксплуатацию данного опасного производственного объекта.

Показания свидетелей, в том числе ФИО8, получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний свидетелей не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Кудашкина В.В, показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии судом в качестве доказательств не использовались и в приговоре они не приведены.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, при предъявлении обвинения Левашову А.В, недопустимости доказательств, в частности протокола осмотра автогазозаправочной станции, протоколов осмотра изъятых системных блоков, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением положений ст. 146 УПК РФ, при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ. Считать анонимным, поступившее в правоохранительные органы заявление о преступлении от ФИО15, как об этом указывается в кассационных жалобах, при наличии в нем сведений о заявителе, не имеется.

Существо обвинения, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, цели, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также предложенная органами предварительного следствия квалификация действий Левашова А.В, изложены в постановлении о привлечении Левашова А.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Предъявленное обвинение являлось конкретным и у осужденного имелась возможность от него защищаться.

Протоколы осмотров автогазозаправочной станции, изъятых в ходе него предметов и документов, за заключением признанного судом апелляционной инстанции недопустимым, соответствуют требованиям УПК РФ, правильно приняты во внимание и положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Левинсона В.В, отсутствие в протоколах осмотров изъятых системных блоков компьютеров данных о их включении в иные даты, не влияет на существо проведенных следственных действий, поскольку сведений об изменении содержания информации в эти даты при осмотре системных блоков судом не установлено.

Данных о заинтересованности понятых в исходе дела и наличии иных предусмотренных законом препятствий для их участия в производстве указанных осмотров, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и по материалам дела не усматривается.

Необходимость участия специалиста в соответствии с ч.2 ст.164.1 УПК РФ при осмотре автогазозаправочной станции не требовалось, поскольку при осмотре каких-либо действий в отношении информации, находящейся в системных блоках компьютеров и флэш-накопителе, не производилось.

Осмотр автогазозаправочной станции проведен в присутствии директора "данные изъяты" что соответствует положениям ч.6 ст.177 УПК РФ, при этом сведениями об субаренде помещения станции "данные изъяты" правоохранительные органы на момент начала его проведения не располагали.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судами первой и апелляционной инстанций обосновано не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Кудашкина В.В, каких-либо данных, дающих основание полагать, что следователи или сотрудники полиции, были лично заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что предпринимательская деятельность "данные изъяты" была направлена на реализацию сжиженного газа, которая не является лицензируемой, и не была связана с эксплуатацией автогазозаправочной станции, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, осуществляя предпринимательскую деятельность, "данные изъяты" реализовывал сжиженный газ физическим и юридическим лицам с использованием автогазозаправочной станции, относящейся к опасному производственному объекту III класса опасности в соответствии с пп. 1 п. 5 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", эксплуатация которого, в свою очередь, подлежит лицензированию согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23.09.2021 в отношении Левашова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Левинсона В.В, защитника наряду с адвокатом Кудашкина В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов