Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3685/2022[77-2297/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соколовой Е.С, судей Писаревой А.В, Андрияновой И.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Аверченко А.Г, защитника - адвоката Ткаченко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ткаченко В.В. в защиту осужденного Аверченко А.Г. и дополнений к ней осужденного Аверченко А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных в отношении Аверченко А.Г. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе защитника, дополнений к ней осужденного и возражениях на нее, выступления осужденного Аверченко А.Г. и его адвоката Ткаченко В.В, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, а также выслушав мнение прокурора Форналь В.С, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу защитника и дополнения к ней осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года

Аверченко Андрей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

-27 ноября 2018 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2018 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос об арестованном имуществе.

Признано за гражданским истцом - прокурором Омской области право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере вознаграждения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 22 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко В.В. в защиту интересов Аверченко А.Г. полагает судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов ссылается на исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей учредителей и руководителей ООО " "данные изъяты"" ФИО6, ООО " "данные изъяты"" ФИО7, ООО " "данные изъяты"" ФИО8, ООО " "данные изъяты"" ФИО9, ООО " "данные изъяты"" ФИО10, ООО " "данные изъяты"" ФИО11, ООО " "данные изъяты"" ФИО12 и ФИО13 отрицавших причастность к деятельности предприятий по причине своей номинальности, показания учредителя и руководителя ООО " "данные изъяты"" ФИО14 указавшего, что он самостоятельно осуществлял деятельность от имени данного предприятия, с ООО " "данные изъяты"" не взаимодействовал; ООО " "данные изъяты"" ФИО15, ООО " "данные изъяты"" ФИО16, ООО " "данные изъяты"" ФИО17, ООО " "данные изъяты"" ФИО18, которые заявили, что не имели отношения к деятельности предприятий в силу своей номинальности; ООО " "данные изъяты"" ФИО19, ООО " "данные изъяты"", которые зарегистрировали на себя Общество и стали директорами по просьбе ФИО41; учредители и руководители ООО " "данные изъяты"" ФИО20, и ФИО21, ООО " "данные изъяты"" ФИО22, ООО " "данные изъяты"" ФИО23, ООО " "данные изъяты"" ФИО24 не установлены и не допрошены; а также показания свидетелей ФИО25, ФИО41, которые отрицали свое отношение к деятельности предприятия ООО " "данные изъяты"".

Излагает доводы о непричастности Аверченко А.Г. к инкриминируемому ему деянию, поскольку органами расследования не собрано доказательств того, что Аверченко А.Г. осуществил регистрацию и руководил номинальными юридическими лицами. Ссылается на показания свидетеля ФИО54 о том, что поставки неучтенного сахара осуществлялись на территорию, не имеющую отношения к ООО " "данные изъяты"", производственные мощности ООО " "данные изъяты"", объем неучтенного сырья, а также потребляемые водные и энергоресурсы не позволяли произвести свыше 53 млн. литров незадекларированного алкоголя. При этом отмечает, что линии розлива продукции были оборудованы соответствующими опломбированными счетчиками.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что из 775 902 344, 36 рублей, поступивших на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 324 765 034, 70 рублей, перешли в распоряжение ООО " "данные изъяты"".

Указывая на неполноту предварительного расследования, в частности о том, что допрошены не все контрагенты, приобретавшие продукцию от номинальных юридических лиц, утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на предположениях, основанных только на акте налоговой проверки, а ряд доказательств стороны защиты, опровергающих материалы этой проверки, немотивированно отвергли.

Так, по мнению защитника, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия взаимоотношений между ООО " "данные изъяты"", с одной стороны, и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с другой, равно как и факт отсутствия договорных отношений между ООО " "данные изъяты"" и предприятиями, которые задекларировали в ДД.ММ.ГГГГ годах закупку и реализацию продукции под брендами, принадлежащими последнему; в основу выводов суда положены показания пяти свидетелей, при наличии противоречий в их показаниях, а иным приведенным доказательствам об обстоятельствах реализации продукции под брендами, принадлежащими ООО " "данные изъяты"", никакой оценки не дано; выводы судов о доказанности факта поставки в ДД.ММ.ГГГГ годах неучтенной продукции ООО " "данные изъяты"" через номинальные организации не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, представляют собой предположение; допрошенные свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также оглашенные показания свидетеля ФИО35 свидетельствуют о том, что на всех этапах производственного цикла, от поступления сырья до розлива готовой продукции, при поступлении готовой продукции на склад и ее реализации осуществлялся строгий документальный учет с отражением как на бумажных носителях, так и в системе 1С Бухгалтерия; вся первичная документация передавалась в бухгалтерию предприятия; Аверченко А.Г. в данную деятельность не вмешивался, указаний о внесении искажений в учет не давал, не вникал в суть бухгалтерского учета, так как не разбирался в этом; к отправке налоговых деклараций не имел никакого отношения, электронная цифровая подпись, необходимая для подтверждения деклараций, хранилась на сервере; сотрудники Росалкогольрегулирование в ходе проверок исследовали указанные документы, никаких замечаний по порядку учета не поступало.

Указывает о причастности третьих лиц к незаконному производству и реализации продукции под брендами, принадлежащими ООО " "данные изъяты"". Ссылается на приобщенную стороной защиты комплексную рецензию сопроводительных документов, указывает, что подписи от имени сотрудников ООО " "данные изъяты"" являются поддельными.

Утверждает, что выводы экспертов, установивших сумму неуплаченных налогов, вызывают сомнения, приводит в подтверждение исследование специалистов, проведенное по инициативе стороны защиты. Ссылаясь на судебные решения Арбитражного суда Омской области, указывает, что эксперты применили ненадлежащую методику расчета, в частности, не были установлены обязательные налоговые вычеты, на которые Общество имело право.

Полагает, что Аверченко А.Г. не может быть привлечен к уголовной ответственности в силу совершения налогового правонарушения юридическим лицом ООО " "данные изъяты"".

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Ткаченко В.В. осужденный Аверченко А.Г. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не доказан факт его умышленных действий по уклонению от уплаты налогов. Обращает внимание, что ни один свидетель не дал показаний не только о его действиях, но и о знакомстве с ним, никто из свидетелей - сотрудников ООО " "данные изъяты"" не указал на него как на лицо, которое, используя свое положение руководителя предприятия, давало им указания о совершении неправомерных действий по производству неучтенной пивной продукции на базе мощностей ООО " "данные изъяты"", а также об искажении отчетности о деятельности предприятия с целью сокрытия неучтенной продукции, и в том числе, бухгалтерской и налоговой.

Указывает, что стороной защиты были представлены исчерпывающие доказательства невозможности производства в ООО " "данные изъяты"" нелегальной продукции.

Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его состояния здоровья, просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ткаченко В.В. государственный обвинитель Абайдулин М.Х. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Аверченко А.Г. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом приняты предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Виновность Аверченко А.Г. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО37, подтвердившей факты занижения налоговой базы ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ годах по акцизу и налогу на добавленную стоимость путем создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива и пивных напитков с использованием пяти номинальных организаций (ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""), не имеющих каких-либо производственных мощностей, имущества, кадрового состава, взаимоотношения с которыми ООО " "данные изъяты"" не были подтверждены; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО58 ФИО38, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО39, ФИО40, не отрицавших факта регистрации и их номинального назначения на должность директоров фирм, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от покупателей продукции ООО " "данные изъяты"", переводились денежные средства за закуп сырья, а также денежные средства переводились на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" по договорам поставки, однако, проводились как получение займов, впоследствии выдаваемых в кассе Общества наличными физическим лицам, а также обналичивались и иными способами, о чем указал свидетель ФИО41 Указанные "займы", как установлено в ходе следствия, "заключались" без представителей займодавцев, в отчетных документах имело место изменение назначения платежей, по истечении сроков займа они не возвращены займодавцам ООО " "данные изъяты"".

Указанные свидетели не отрицали факта отсутствия финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имена юридических лиц, отсутствии работников, офисных и иных помещений, оборудования, адреса регистрации и местонахождение их были фиктивными, налоговые декларации при существенных финансовых транзитных потоках были с нулевыми показателями; свидетелями ФИО42, ФИО13, ФИО7 отрицавшими свое отношение к юридическим лицам, указанным в приговоре, от имени которых заключались договоры с ООО " "данные изъяты""; закуп и получение сырья для производства неучтенной продукции на базе ООО " "данные изъяты"" производились юридическими лицами, представителем которых являлся работник ООО " "данные изъяты"" ФИО43, поставка сырья осуществлялась на территорию ООО " "данные изъяты"", что подтверждено показаниями свидетелей ФИО53, ФИО44, ФИО45; свидетели ФИО46, ФИО47 утверждали об отгрузке продукции ООО " "данные изъяты"" со склада готовой продукции указанной организации; свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО50 поясняли, что продукцию ООО " "данные изъяты"" они приобретали через посредника ООО " "данные изъяты"", а не у изготовителя, при этом ФИО49 было известно что ООО " "данные изъяты"" и иные организации -поставщики продукции ООО " "данные изъяты"" являлись дочерними предприятиями последнего; актом налоговой проверки из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году - 81, а в ДД.ММ.ГГГГ году - 84 юридических лица задекларировали приобретение алкогольных напитков производства ООО " "данные изъяты"" общим объемом свыше 53 млн литров, однако, в налоговых документах, представленных ООО " "данные изъяты"" за подписью осужденного Аверченко А.Г. производство указанной продукции отражено не было, что повлекло занижение налоговой базы по акцизу и налогу на добавленную стоимость, путем создания схемы по сокрытию выручки предприятия от реализации неучтенного оборота пива и пивных напитков с использованием номинальных организаций; по результатам налоговой проверки установлено, что ООО " "данные изъяты""

на бухгалтерский баланс не ставило сырье, полученное от АО " "данные изъяты"" и этикетки, изготовленные для ООО " "данные изъяты"" с использованием товарных знаков ООО " "данные изъяты""; из протокола обыска, проведенного в офисном помещении ООО " "данные изъяты"" (единственный официальный дистрибьютор продукции ООО "данные изъяты"", структурное подразделение группы компаний " "данные изъяты""), изъяты документы, свидетельствующие о реализации продукции через ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в инкриминируемый период времени.

Из решений Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что способом уклонения от уплаты налогов ООО " "данные изъяты"" явилась схема по сокрытию налоговой нагрузки, которая нашла отражение в изложенном Аверченко А.Г. обвинении.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора свидетелями осужденного Аверченко А.Г, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при производстве оспариваемых экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, заключение экспертиз составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО51 подтвердила изложенные в заключении экспертиз выводы, пояснив о происхождении предмета экспертного исследования (в том числе сведений из налогового органа), а также об определении размера задолженности по налогам и сборам, особенностях его исчисления. Таким образом, доводы жалобы о том, что сумма неуплаченных налогов организацией в ДД.ММ.ГГГГ годах установлена не верно, признаются необоснованными.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о недоказанности факта уклонения Аверченко А.Г. от уплаты налогов, является несостоятельным, поскольку выводы суда о включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, повлекших неуплату налогов в особо крупном размере, должным образом мотивированы и основаны на совокупности доказательств, тщательно проанализированных судом. Доводы защиты об обратном, основанные, в том числе на представленных стороной защиты заключениях специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решениях арбитражных судов, являлись предметом судебной оценки, с выводами которой следует согласиться.

Вопреки доводов кассационной жалобы защитника, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов различных субъектов РФ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КРФобАП ряда юридических лиц, в адрес которых от имени ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году поставлялась пивная продукция под брендами, принадлежащими ООО " "данные изъяты"", сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности осужденного по данному уголовному делу, поскольку виновность лица устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве административного либо гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Надлежащая оценка, с учетом анализа показателей годовой производственной мощности, отраженной ООО " "данные изъяты"" в представленных им в налоговый орган декларациях, дана судами и утверждению стороны защиты о невозможности производства неучтенной продукции объемом свыше 53 млн. литров ввиду отсутствия достаточных производственных мощностей, необходимого количества ресурсов для его изготовления, осуществления строгого контроля за объемом произведенной алкогольной продукции на каждой стадии цикла.

Не состоятельны доводы защиты, о том, что используемые в преступной схеме организации были подконтрольны иным лицам, поскольку, неучтенная продукция реализовывалась ООО " "данные изъяты"" через 5 юридических лиц: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", и ООО " "данные изъяты"", при этом, один из оптовых покупателей ? свидетель ФИО49 показал, что по просьбе ФИО52 (представителя ООО " "данные изъяты"") поставка алкогольных напитков с определенного времени стала осуществляться через ООО " "данные изъяты"", затем названия юридических лиц изменялись, но указанные лица являлись со слов последнего дочерними ООО " "данные изъяты"". В ходе обыска в ООО " "данные изъяты"" обнаружены документы, свидетельствующие о реализации напитков через общества ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Поставщики сырья для нужд " "данные изъяты"" ? свидетели ФИО53 и ФИО54 показали, что Общество приобретало их продукцию, в том числе, через расчетные счета ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, фактический характер инкриминированных Аверченко А.Г. действий, выразившихся в совершении преступления, установленный судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, указывает не только на доказанность осведомленности осужденного о незаконности совершаемых действий по уклонению от уплаты налогов путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, но и его непосредственного участия в совершении этого преступления. Судом достоверно установлено, что действия Аверченко А.Г. совершены с прямым умыслом, поскольку, Аверченко А.Г, являясь с ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО " "данные изъяты"", внося в налоговые декларации Общества по акцизу за июнь- декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложные сведения о сумме акциза, а также в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за второй - четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и первый-четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложные сведения о сумме реализации пива и пивных напитков и представляя указанные декларации в налоговый орган, осознавал общественно-опасный характер своих действий, занижая подлежащую уплате в бюджет сумму налогов, предвидел наступление вредных последствий в виде не поступления налогов в бюджет акциза в размере 960 728 569 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 210 953 097 руб, и желал этого.

Утверждение в жалобах о недоказанности наличия у Аверченко А.Г, умысла на совершение преступления, основано на общих рассуждениях авторов жалоб и не может быть принято во внимание, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах, поскольку доказательствами по делу с очевидностью установлено добровольное и осознанное совершение Аверченко А.Г. уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду того, что никто из свидетелей - сотрудников ООО " "данные изъяты"" не указал на него как на лицо, дававшее указание о совершении противоправных действий по производству неучтенной продукции, об искажении отчетности о деятельности предприятия не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку его вина доказана совокупностью доказательств, исследованных судом в условиях состязательности процесса, проанализированных и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых, не усматривается.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Аверченко А.Г. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Аверченко А.Г. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с данными выводами суда, как и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Аверченко А.Г. состава преступления, как о том указывается в жалобах, не имеется.

Наказание Аверченко А.Г. вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данных о личности осужденного, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - наличие "данные изъяты" ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и почетных грамот, а также - отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Аверченко А.Г. и влияющие на его справедливость, вопреки доводам жалоб, были учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Аверченко А.Г, помимо установленных судом, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения в отношении Аверченко А.Г. указанных положений уголовного закона не усматривает и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения, при назначении ему наказания, положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, которое, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам жалоб, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, представителей гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"", в том числе, аналогичным доводам кассационной жалобы и дополнений к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката Ткаченко В.В. и дополнений к ней осужденного Аверченко А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Аверченко Андрея Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ткаченко В.В. и дополнения к ней осужденного Аверченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Соколова

А.В. Писарева

И.В. Андриянова