Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-5014/2022[77-2487/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Пелёвина С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Стрельцова А.В.

адвоката Ляпустина М.Ю, представившего удостоверение N 1157 от 12.10.2010 года НО "Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области N6" и ордер на защиту N 581 от 23.05.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Стрельцова А.В, поданную на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 10.11.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.01.2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Стрельцова А.В, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Ляпустина М.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей частично удовлетворить доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 10.11.2014 года

Стрельцов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ладик К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.01.2015 года указанный приговор оставлен без изменения.

Стрельцов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрельцов А.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что суд, назначая наказание, учел мнение потерпевшей о назначении строгой меры наказания.

Просит судебные решения изменить, исключить мнение потерпевшей о назначении строгой меры наказания, смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит признать и учесть в качестве смягчающего обстоятельства по делу противоправное поведение потерпевшего. Отмечает, что преступление в отношении ФИО6 было совершено на почве конфликта, который спровоцировал потерпевший.

Кроме того, просит учесть его роль в совершении преступления, обращая внимание, что более активную роль в преступлении выполнял соучастник преступления Ладик К.А.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшая изменила свое мнение о назначении наказания, указав, что не настаивает на строгой мере наказания, материальных претензий к нему не имеет. Просит учесть данное обстоятельство.

Также отмечает, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы, он получил ряд профессий, положительно характеризуется, не утратил родственные связи.

С учетом изложенного, просит снизить, назначенное наказание до 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Стрельцова А.В, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Стрельцова А.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Наказание Стрельцову А.В, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судим, наличие явки с повинной, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоправного поведения потерпевшего несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела. В силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному, что по делу установлено не было.

Исходя из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, осужденный Стрельцов А.В. совместно с Ладик К.А. причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему. Установлено, что потерпевший инициатором конфликта не являлся, ничем осужденным, в том числе Стрельцову А.В, не угрожал. Выводы суда в этой части мотивированы, сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного о том, что в суде апелляционной инстанции потерпевшая изменила мнение, не настаивала на назначении ему строгого наказания, претензий материального характера не имела, не свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Мнение участников судебного производства о назначении наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным.

Обстоятельства, наступившие после постановления приговора, указанные осужденным в жалобе, а именно, его положительное поведение в местах лишения свободы, получение образования и ряда профессий, в силу закона не являются основанием к смягчению назначенного наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Стрельцова А.В. были учтены при вынесении приговора.

Вместе с тем судебные решения в части назначенного Стрельцову А.В. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

К таким нарушениям относится, в частности, и неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из смысла п.4 ст.307 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 (ред. От 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона соблюдены не в полной мере.

Поскольку при назначении Стрельцову А.В. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не приняты во внимание требования ч.1 ст.61 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначение осужденному за указанное преступление наказания, не превышающего 10 лет лишения свободы, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано, а кроме того, помимо обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом установлены и другие смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при назначении Стрельцову А.В. наказания. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре указания о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о ее не применении.

Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно учел мнение потерпевшей ФИО7, настаивающей на строгом виде наказания осужденному Стрельцову А.В, что свидетельствует о нарушении требований ст. 63 УК РФ, содержащей перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, согласно которой законоположения, установленные ст. ст. 6, 60 УК РФ, не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания,... в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения их положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденному, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и учел его при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не были устранены, однако они являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в указанной части в отношении Стрельцова А.В. подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете мнения потерпевшей ФИО7 о наказании, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 10.11.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.01.2015 года в отношении Стрельцова Алексея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей ФИО7, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Стрельцову А.В. наказания, смягчив назначенное наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Стрельцова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

С.А. Пелёвин