Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-8762/2022[88а-10120/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 года по делу N 2а-5419/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к ГУ МВД России по Алтайскому краю, заместителю начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Бешеневу А.С. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, выразившегося в ненаправлении в адрес УФСИН России по Алтайскому краю представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушениях закона), от 22 марта 2017 года, в неприобщении к материалам уголовного дела результатов рассмотрения указанного представления; обязании ответчика провести служебную проверку в отношении Бешенева А.С.; обязании ответчика внести представление в адрес начальника УФСИН России по Алтайскому краю и представить об этом сведения в суд; опубликовании решения суда в печатном издании; взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб, мотивируя тем, что в период с 2016 по 2018 год в производстве ГУ МВД России по Алтайскому краю находилось уголовное дело N 408665, в рамках которого собраны доказательства, подтверждающие использование в местах лишения свободы на территории Алтайского края средств сотовой связи с целью координации действий созданного ФИО9 преступного сообщества. В результате согласованных действий указанного преступного сообщества под руководством ФИО10 находящегося в местах лишения свободы, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, Гусейнов Э.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 408665. 22 марта 2017 года в целях профилактики совершения подобных преступлений в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителем следственной группы ГУ МВД России по Алтайскому краю Бешеневым А.С. в адрес начальника УФСИН России по Алтайскому краю внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушениях закона), которое, между тем, в адрес УФСИН России по Алтайскому краю для исполнения не направлено, результаты его

рассмотрения уполномоченным органом к материалам уголовного дела не приобщены, чем нарушены права административного истца, гарантированные статьей 52 Конституции Российской Федерации. Непринятие своевременных мер профилактики правонарушений, в том числе в отношении Гусейнова Э.А. в рамках уголовного дела с 2017 года, препятствует предупреждению их совершения вновь, а, значит, повышает риск для истца стать пострадавшим от преступных посягательств повторно.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен заместитель начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Бешенев А.С, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 года, заявленные Гусейновым Э.А. требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Алтайскому краю, выразившееся в ненаправлении в адрес УФСИН России по Алтайскому краю представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушениях закона), от 22 марта 2017 года; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 апреля 2022 года, Гусейновым Э.А. со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и указании на признание незаконным бездействия Бешенева А.С, а также способа устранения допущенных нарушений прав истца, гарантированных статьями 21, 52 Конституции Российской Федерации, в виде обязания Железнодорожного районного суда г. Барнаула вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушении требований части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования законности и справедливости при рассмотрении настоящего административного дела судом не соблюдены, восстановление нарушенных прав административного истца не обеспечено. Считает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица председательствующего по делу ФИО11. и обязать Железнодорожный районный суд г. Барнаула вернуть дело прокурору для устранения нарушений, поскольку на дату фактического направления представления (22 ноября 2021 года) Бешенев А.С. не являлся руководителем следственной группы по уголовному делу, процессуальных полномочий для осуществления процессуальных действий у него не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Административный истец, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем был отключен от видеоконференц-связи на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в заседании по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 21, 52, статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 73, части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 17, 22 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", исходя из того, что в силу приведенного правового регулирования одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений, а одной из форм профилактического воздействия - вынесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, которые подлежат выявлению при производстве по уголовному делу, установив, что представление руководителя следственной группы Бешенева А.С. от 22 марта 2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушениях закона), которым предписано усилить контроль за соблюдением режима содержания осужденных лиц в местах лишения свободы, исключить факты передачи осужденным средств сотовой связи, в адрес начальника УФСИН России по Алтайскому краю после его вынесения не направлялось и, соответственно, меры к его исполнению уполномоченным органом не принимались, в результате чего права Гусейнова Э.А. как потерпевшего по уголовному делу, гарантированные статьями 21, 52 Конституции Российской Федерации были нарушены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в названной части.

Вместе с тем, установив, что названное представление фактически было направлено в адрес УФСИН России по Алтайскому краю 22 ноября 2021 года, а также принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проведение служебной проверки в отношении должностного лица Бешенева А.С. относится к исключительным полномочиям ГУ МВД России по Алтайскому краю, в данной части в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказал.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выраженного в неприобщении к материалам уголовного дела результатов рассмотрения спорного представления, поскольку до настоящего времени таковое УФСИН России по Алтайскому краю не рассмотрено, соответственно, бездействия в данной части не допущено.

Также судом не установлено и оснований для взыскания с административного ответчика в пользу Гусейнова Э.А. судебных расходов в связи с отсутствием доказательств их несения последним.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют нормам права и по существу подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору надлежащим способом защиты нарушенного права административного истца по данному административному делу не является.

Фактическое направление представления от 22 марта 2017 года в адрес УФСИН России по Алтайскому краю руководителем следственной группы 22 ноября 2021 года, т.е. после завершения предварительного расследования уголовного дела, с учетом предмета настоящего административного иска об обратном не свидетельствует.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства Гусейнов Э.А. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций (пункт 9).

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы административного истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица председательствующего по делу судью ФИО12. на нормах процессуального права не основаны и положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи