Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-8767/2022[88а-10313/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 года по административному делу N 2а-30/2021 по административному исковому заявлению Михайлова Ивана Феоктистовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов И.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконным аннулирования Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району регистрации автотранспортного средства марки ЗИЛ N, 1990 года выпуска, государственный номер N 138 регион, обязании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району восстановить государственный учет транспортного средства; признании незаконным заключения проверки от 7 февраля 2020 года, проведенной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в части аннулирования регистрации указанного автотранспортного средства, мотивируя тем, что правовые основания для совершения оспариваемых действий отсутствуют, поскольку спорное транспортное средство не высвобождалось из воинской части и не выпускалось в обращение как ранее поставляемое по государственному оборонному заказу, а было выпущено из мобилизационного резерва.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года заявленные Михайловым И.Ф. требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными аннулирование регистрации автотранспортного средства марки ЗИЛ N, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси N, N двигателя N, государственный номер N 138 регион и заключение проверки, проведенной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, от 7 февраля 2020 года в части аннулирования регистрации данного автотранспортного средства; на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району возложена обязанность восстановить государственный учет транспортного средства марки ЗИЛ N 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси N, N двигателя N государственный номер N 138 регион. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов солидарно с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 марта 2022 года, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения, не передавая дела на новое рассмотрение, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает на законности оспариваемых действий и заключения, указывая, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС) является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; паспорт транспортного средства (далее - ПТС) не может быть выдан при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), то есть одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси или СБКТС. Паспорт (формуляр) автомобиля, оформленный заводом-изготовителем, не является надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие у собственника транспортного средства на момент его первоначальной регистрации и оформления ПТС документа, подтверждающего соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. В части распределения по результатам рассмотрения спора судебных расходов каких-либо доводов административным ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Михайлов И.Ф. является собственником транспортного средства марки ЗИЛ N 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси N, двигатель N N которое первоначальным собственником - ООО "Нивелир" было приобретено у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу по договору купли-продажи от 28 ноября 2016 года и по заявлению последующего собственника - индивидуального предпринимателя Титовой Н.П. поставлено на регистрационный учет 17 марта 2017 года Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району.

В декабре 2019 года в регистрационно-экзаменационном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району проведена проверка Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в ходе которой выявлены допущенные сотрудниками проверяемого подразделения факты проведения регистрационных действий с транспортными средствами в 2017, 2018, 2019 годах, высвобождаемых из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу, без свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (заключение от 7 февраля 2020 года).

По результатам проверки 10 февраля 2020 года (исх. 25/53-1637) в адрес Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району поступило указание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об аннулировании регистрации транспортных средств, в том числе: автомобиля марки ЗИЛ N, 1990 года выпуска V1N отсутствует, шасси N, государственный номер N 138 регион, со ссылкой на проведение регистрационных действий с выдачей паспорта транспортного средства в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, без СБКТС.

Во исполнение данного указания 17 марта 2020 года Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району аннулирована регистрация транспортного средства за Михайловым И.Ф, а 18 марта 2020 года - первичная регистрация транспортного средства, совершенная Титовой Н.М.

Не согласившись с аннулированием регистрации, Михайлов И.Ф. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Отдела и заключение проверки от 7 февраля 2020 года, проведенной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в части аннулирования регистрации спорного транспортного средства не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что транспортное средство марки ЗИЛ N, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси N N двигателя N не является высвобождаемым из воинской части и не относится к транспортным средствам, для регистрации которых пунктом 15.4.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, предусмотрена необходимость представления СБКТС, в том числе - к транспортным средствам, выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

При таких данных выводы судов об отсутствии необходимости предоставления для регистрации спорного автомобиля свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для аннулирования регистрации транспортного средства ввиду непредставления указанного свидетельства, являются верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие административного ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи