Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-8956/2022[88а-10241/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Курносова Евгения Леонидовича, поданную 19 апреля 2022 г., на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. об отказе в возмещении судебных расходов, по административному делу 3а-151/2021 по административному исковому заявлению Курносова Евгения Леонидовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Курносов Е.Л. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости.

Решением Кемеровского областного суда от 15 июня 2021 г, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб, определенной по состоянию на 17 марта 2016 г.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2021 г.

7 июля 2021 г. Курносов Е.Л. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере 57 000 руб, в том числе: расходы за изготовление отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - 45 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб.

Определением Кемеровского областного суда от 23 июля 2021 г, заявление удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Курносова Евгения Леонидовича взысканы судебные расходы: на оплату услуг за составление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, всего в размере 52 300 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. определение Кемеровского областного суда от 23 июля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Курносова о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Курносов Е.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает на неправильное толкование судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отношение кадастровой стоимости к рыночной в размере 36, 98%, является приемлемым, указывает, что с действующий Федеральный стандарт оценки N 4 не содержит в себе указаний на величину стандарта отклонения, полагает что стандартом является величина равная 30%. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда о налоговой выгоде в размере 92 544, 96 руб. за один год, над суммой понесенных судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Курносова Е.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью (36, 98 %) является существенным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Отменяя определение Кемеровского областного суда от 23 июля 2021 г. и отказывая в удовлетворении заявления Курносова Е.Л. о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции, установив наличие налоговой выгоды за один год в 92 544, 96 руб, что превышает сумму понесенных заявителем расходов, в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов, приняв во внимание также, что отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости составило 36, 98 %, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки и индивидуально в отношении объекта недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и от 30 июня 2015 г. N 28. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам административного дела, не уступают в противоречие с толкованием подлежащих применению норм права, данным Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судьи апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства применительно к обстоятельствам дела, субъективной оценке заявителем обстоятельств спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья О.Э. Евтифеева