Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1458/2022[88-3822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2357/2021 (УИД N42RS0009-01-2021-003740-42) по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2021 г.

третьи лица - ФИО7, ФИО1, ФИО2

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ФССП России, УФССП России по "адрес"-Кузбассу ФИО8, главного специалиста-эксперта, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО4 обратилась с иском к УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении нее совершались исполнительские действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ее тезки. Денежные средства с её счета были списаны неправомерно и нарушения ответчиком были устранены после неоднократных обращений в ФССП и в суд.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика по делу была привлечена Федеральная служба судебных приставов России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы - исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7, ФИО1 и ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки ранее установленному судом факту незаконного списания ее денежных средств, суд, исходя из правомерности действий ответчиков, безосновательно отказал в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, не учитывая что в связи с ущемлением ее имущественных прав она была лишена возможности пользоваться свои имуществом и вести активную общественную жизнь. Кроме того, она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчикам в том числе в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако меры не были приняты, что также является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу указывала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу от 24.08.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово N2-1065-2016/3 от 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" кредитной задолженности в размере 134 053, 38 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу от 10.11.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово N N возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" кредитной задолженности в размере 91 440, 34 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу от 17.09.2020 по исполнительному производству N-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в сумме 134 053, 38 руб, находящейся на счете филиал Банка ГПБ (АО) "Восточно - Сибирский".

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу от 17.12.2020 по исполнительному производству N-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в сумме 91 440, 34 руб, находящейся на счете филиал Банка ГПБ (АО) "Восточно - Сибирский".

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.01.2021, вступившим в законную силу 11.03.2021, установлено, что фамилия, имя, отчество и дата рождения ФИО4 (истца по настоящему делу) совпадают с данными действительного должника по вышеуказанным исполнительным производствам, однако, место рождения должника и ФИО4 являются разными.

Вместе с тем, со счета ФИО4 были ошибочно списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, о чем 02.10.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 в филиале Банка ГПБ (АО).

Как следует из выписки по счету ФИО4 Банка ГПБ (АО) и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП, списанные ошибочно 30.09.2020 со счета истца денежные средства в размере 4151, 14 руб. были возвращены ФИО4 06.10.2020.

Денежные средства в размере 208, 57 руб, списанные ошибочно со счета ФИО11 18.09.2020, были возвращены на депозитный счет МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу и 27.01.2021 направлены на счет истца.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу от 21.12.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 в Филиале Банка ГПБ (АО).

Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО4 согласно исполнительному производству N-ИП, списанные ошибочно денежные средства в размере 21.12.2020 в размере 7 516, 64 руб, были возвращены на счет ФИО4 24.12.2020.

Таким образом, все ошибочно денежные средства были возвращены ФИО4

Обращаясь с иском, ФИО4 указывала, что указанными действиями Службы судебных приставов ей причинены моральные страдания, так как списанные суммы являются для нее существенными, учитывая размер заработной платы и наличие кредитных обязательств. Неправомерное списание денежных средств привело к состоянию подавленности, ей приходилось отпрашиваться с работы для обращения в ФИО3, судебным приставам-исполнителям, в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1092, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что вина должностных лиц МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу в незаконном списании денежных средств со счета, открытого на имя истицы ФИО4, отсутствует, поскольку запросы судебного пристава-исполнителя содержали сведения в отношении должника по исполнительным производствам с указанием, фамилии, места рождения, даты рождения, места жительства, тогда как Банки в своих ответах в адрес судебного пристава-исполнителя указали номера счетов, открытых на имя истицы ФИО4, а иными сведениями судебные приставы - исполнители не обладали, они выполняли свои должностные обязанности в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, указав, что право на компенсацию морального вреда должно вытекать из нарушения перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц, тогда как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Однако согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, отказ судами в данном случае в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, мотивированных истцом необоснованным списанием денежных средств, то есть фактической утратой имущества в отсутствие к этому правовых оснований, в силу одного лишь указания на то, что в данном случае требование истца обусловлено нарушением ее имущественных прав, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли истцу указанными действиями физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, нельзя признать обоснованным.

Судом не исследовались обстоятельства и не дана оценка применительно к личности и обстоятельствам самого истца, в частности ее уровню материальной обеспеченности, ее доводам, что в связи с необоснованным списанием денежных средств, сумма которых дня нее лично была существенной, она была ограничена в свободном распоряжении своим имуществом (деньгами), что для нее привело к определенным последствиям-нарушению права на достойное существование.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (статьи 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Доводы ФИО4 о неоднократном обращении в Службу судебных приставов в нарушение приведенных норм права и положений части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки со стороны суда при разрешении спора не получили.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии вины Службы судебных приставов несмотря на то, что исполнением судебных актов в отношении истца занимался именно этот орган, без учета положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом возникших правоотношений, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2021 г. 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер